Quel est votre avis sur le modérateur de son ?

Quand on est droit dans ses bottes, qu'on a rien à se reprocher, et qu'on chasse là où c'est autorisé en période légale, on ne craint pas de tirer un coup de feu normalement.
Si le gibier est trop près des habitations, je le laisse tranquille, ce sera un reproducteur d'épargné, de toute façon, si il y en a trop, ils s'en éloigneront progressivement.

launa86 a écrit:100 % pour.

- Moins de recul
- Plus agréable pour les tympans
- Effraye un peu moins le gibier
- Fait moins peur aux riverains
- Fait moins de bruit mais est loin d'être silencieux
- l'argument du braconnage ne tient pas la route, car seulement efficace en subsonique

Que dire de +

Faut pas oublier que le modérateur est vraiment efficace si la munition est subsonique sinon il atténue que la détonation...c'est clair que pour atténuer le mur du son à part le casque ...
Donc avec des subsoniques, bonjour les pertes d’énergie d'autant plus que la vitesse compte au carré dans la belle formule...
Donc comment compenser cette perte ???
Et pour les fusils ??..
Le mieux reste le casque et moins cher....

Ce n'est pas un secret pour beaucoup de personnes ici, mais je suis pour cet accessoire à la chasse    

J'ai eu l'occasion d'utiliser les modérateurs de son sur désormais pas mal de carabines et dans différents calibres là où cela est autorisé à la chasse évidemment.

Il faut tout d'abord que le filetage au bout du canon soit fait par un professionnel qui sait ce qu'il fait sinon la précision de l'arme devient catastrophique. C'est arrivé à un copain Namibien.

Mais quand le travail est bien fait, la précision de l'arme reste aussi bonne mais par contre le réglage de l'optique n'est pas le même que lors des tirs sans le MDS, sauf exception évidemment.  
De plus comme dit plus haut cet accessoire permet de diminuer le recul et limite bien le relèvement du canon.
Pour une utilisation chasse, les munitions subsoniques n'ont aucun intérêt pour moi car en plus de la trajectoire en arc-en-ciel, elles ne délivrent pas assez d'énergie pour être vraiment efficace sur les grands animaux, sauf tir chirurgical, et même on est en-dessous des 1000 Joules légales à 100 mètres, donc à oublier.

Les munitions classiques du marché sont celles qu'il faut utiliser et là le tir n'est pas vraiment silencieux mais tout de même atténué. C'est donc pour cela que le terme modérateur de son est bien plus approprié car le "bang" supersonique sera toujours présent et audible au alentour.

La réduction du bruit va dépendre du calibre, de la munition et aussi de la qualité du MDS, suivant les modèles et les marques cela va de ~20 à presque 40 décibels d'après les fabricants.
J'ai trouvé aussi que l’environnement alentour joue sur le bruit perçu par le chasseur Enfin seul le sonomètre peut mettre tout le monde d'accord  

Contrairement à ce que l'on entend fréquemment, cela ne diminue pas la vitesse de la balle, au contraire, certains fabricants annoncent une très légère augmentation.

Autre avantage non négligeable, jusqu'à ce jour j'ai presque toujours systématiquement entendu la balle taper dans l'animal ce qui est plus rare avec une arme sans MDS sauf à longue distance. Après il faut savoir différencier les différents bruits d'impact car une balle qui tape dans un sol humide provoque un son presque identique à celle qui touche un animal alors que le son provoqué par une balle qui touche un arbre est différent.

L'inconvénient principal vient du fait que bien souvent le poids du MDS déséquilibre l'arme à l'avant mais pas toujours de manière importante encore une fois tout dépend le modèle que l'on possède. Certains sont réalisés aujourd'hui dans des composants très légers et l'équilibre de l'arme reste très correct. Sinon quand on enchaine les tirs, le MDS chauffe plus rapidement que le canon aussi.

Le bruit dérange également moins les animaux au alentour et j'ai parfois vu des comportements surprenants sur des animaux tirés assez loin. N'ayant pas vu notre présence, ils n'arrivaient pas à localiser la source du bruit et cela m'a parfois permis de faire des doubler et même deux tripler mais ce n'est pas systématique et heureusement  

Voici les armes avec lesquelles j'ai chassée :

Une Ruger 77 en .223 Remington. J'ignore la marque du MDS mais au tir c'était très confortablement au niveau auditif alors que sans, le bruit avec ces petites balles de 55 grains était vraiment très désagréable.


Un custom sur base Brno ZKK601 avec également un modérateur de son de marque inconnue mais visiblement du même fabricant que celui sur la .223 Remington. Ce n'est pas le plus efficace que j'ai testé dans ce calibre mais comparé à la 6.5x68S que j'ai testé le même jour et qui faisait un bruit infernal m'obligeant à mettre mon casque Peltor, là c'était bien plus confortable.




Une Blaser R93 en .243 Winchester dotée d'un canon match de 22 mm. Je ne me rappelais plus de la marque du MDS mais ce serait un MAE fabriqué en Angleterre. Lui était vraiment très efficace avec les SST de 95 gr


Une autre Blaser R93 également en .243 Winchester mais avec un canon standard cette fois (17 mm) et encore un MAE.
Franchement rien à dire, je n'ai absolument pas ressentis le besoin de mettre mon casque et pourtant j'utilisais des balles qui sortaient à plus de 1000 m/s.  


Un custom Remington 700 toujours en .243 Winchester. Là j'ignore la marque du MDS mais il fonctionnait bien avec les Federal Nosler BT de 70 gr.


Une Blaser R93 en 6.5x55 avec un MDS A-Tec. Idem très confotable au niveau du bruit et très léger.


Un Ruger 77 en .308 Winchester avec un Nielsen Sonic. Très efficace et pas de déséquilibre vers l'avant    


Une Weatherby Mark 5 en .30-378 Weatherby magnum. J'ignore la marque de ce MDS, il ressemble beaucoup à celui sur la Ruger 77 en .223 Remington ou la Brno en .243 Winchester mais ce n'est pas le modèle le plus adapté à ce calibre de mon point de vue. Il est à mon avis surtout destiné au .308 Winchester et .30-06 plutôt qu'à ce calibre. C'était plus "silencieux" qu'un tir avec le frein de bouche d'origine (Accubrake) qui est vraiment très bruyant mais pas moins qu'un tir sans. Un gros A-Tec ou Moose aurait été bien mieux pour cette carabine dans ce calibre  



Une Howa 1500 en .338 Winchester magnum doté d'un Moose Suppressor.  C'est la première arme avec laquelle j'ai pu utiliser cet outil à la chasse. Il est très efficace mais assez lourd et déséquilibre bien l'arme.


Une Remington 700 XCR Tactical en .338 Lapua dotée elle aussi d'un Moose Suppressor. Idem très efficace. Et quand une balle de 300 gr touche un animal, on l'entend vraiment très bien



Je n'avais pas de sonomètre pour avoir des mesures précise mais il y avait une différence importante pour mes oreilles par rapport à des armes sans MDS

En Angleterre, presque tout le monde possède un MDS d'après les guides avec qui j'ai parlé. Mais il y a quand même des exceptions, j'ai notamment utilisé une Savage 12, toujours en .243 Winchester, et son propriétaire ne mettra jamais de MDS dessus car c'est "l'ancienne école" et puis son arme est suffisamment lourde comme ça pour lui, c'est vrai que c'est une barre à mine mais elle tire très bien    
L'un des guides avait aussi pour certaines occasions, une Steyr-Mannlicher en .308 Winchester  qui n'avait pas de MDS car c'était une Stutzen donc pas vraiment possible d'y mettre cet accessoire sans modifier l'arme     

En Namibie l'accessoire devient de plus en plus présent. Le copain a équipé une bonne partie de son râtelier avec MDS et ma fois il adore     Je n'ai pas chassé avec mais le .30-06 et le .375 Holland & Holland magnum donnent également de bon résultats toujours avec des gros Moose suppressor qui sont fabriqué dans ce pays.

Je suis tellement fan que je vais en faire monté sur ma R93 en .300 Winchester magnum pour chasser en Namibie les springboks durant les cullings et aussi dans d'autres pays et j'espère bientôt en France car je garde espoir que la législation change
J'ai choisi un Hausken, on verra bien ce que cela donne. Le fabricant annonce de 31 à 37 décibel en moins suivant le calibre d'après la personne chez qui je vais le faire monter et il pèse environ 330 g.

Bon, c’est difficile de rajouter quoi que ce soit à cette apologie du “modérateur de son”! Entièrement d’accord avec ce que vient de dire Ludovic. Pour les doublés ou les triplés qui sont mentionnés, ne pas oublier de remettre ça dans un contexte de “culling” soit de de régulation et non de chasse sportive.
Il n’est bien entendu pas question d’utiliser des armes munies de MDS avec des munitions subsoniques! Avec des munitions supersoniques, le rôle du MDS est de dévier et ralentir les gaz d’expansion qui non seulement contribuent à la détonation mais aussi au recul de l’arme.
C’est pourquoi les modérateurs de son réduisent les deux. Le “bang” supersonique, lui, ne sera pas affecté.
Comme l'a dit Ludovic, en Grande-Bretagne, c’est très difficile de trouver un chasseur à l’approche ou à l’affût qui n’a pas de silencieux au bout de sa carabine! Il en résulte un confort de tir sans pareil, sans appréhension du recul et on préserve en même temps son ouïe ainsi que celle d’un compagnon de chasse ou de son chien. Et pour revenir sur l’argument d’Horace, avoir la conscience tranquille et faire l’usage d’un modérateur de son ne sont pas contradictoires... Il ne s'agit pas du silencieux de James Bond qui laisse échapper un "plop" étouffé!

C’est vrai que concernant l’esthétique, cela laisse beaucoup à désirer... Une carabine “tout temps” en inox et crosse synthétique (comme sur les photos suivantes)  n’en souffrira pas vraiment, mais je ne verrai pas trop bien une Mauser Stutzen Shonauer avec un MDS au bout... Pourquoi investir dans une arme magnifique pour l'enlaidir ensuite et lui casser ses belles lignes... Si on se paie une Ferrari, on ne va pas lui mettre des barres de toit même si c'est c'est plus pratique pour transporter les bagages...



Accuracy International en .308



Sako en 25-06

JRG a écrit:Les modérateurs de son sont interdits à la chasse pour éviter le braconnage...
Est-ce bien efficace ?
pour le son = oui
contre les braconniers = ?

De toute façon j'ai tellement tiré que je n'entends plus rien

Insulaire a écrit:

Accuracy International en .308

Sacrée carabine C'est bien un faon de sika ?

J'ai voté contre.

Je n'ai pas une immense connaissance de la balistique et des armes en générales, encore moins sur les modérateurs de sons.

En fait, je ne vois absolument pas ce que cela pourrait apporter. Certains d'entre vous avancent l'argument de la santé pour les oreilles, il existe les casques anti bruit qui sont de nos jours très performants.

Récemment, j'ai lu un article sur Grand Gibier magazine ou La Revue Nationale de la Chasse, je ne me souviens plus. Dans cet article, il était question d'une chasse avec modérateur de son. Je n'ai pas retrouvé cet article, mais je résume en gros la scène de chasse: Le chasseur a repéré un groupe de 3 chevreuils. Il tire le premier qui s'effondre. Les 2 autres ne sachant d'où venait le coup de feu se sont approchés du chasseur, le deuxième est tombé. De mémoire, l'issue pour le 3ème a été la même que ses congénères... La conclusion était la suivante: le silencieux est super car il permet de réduire les populations d'animaux si besoin. La régulation, certes, mais j'avoue avoir du mal à justifier ce genre de chasse sur le plan éthique.
Le second argument était le fait que cela permettait de chasser silencieusement dans des zones péri urbaines. Pour cela, nous avons la chasse à l'arc.

De plus, bon nombre de chasseurs regrettent la chasse d'antan, où nos ancêtres partaient à la chasse avec bien peu de moyens et revenaient avec la gibecière pleine... Je rejoins tout à fait ce point de vue, selon lequel la chasse peut être quelque chose de très simple, et j'avoue regretter cette course à "l'accessoirisation" de la chasse aujourd'hui.

Pour finir, j'ai la chance d'avoir une compagne avec qui je partage ma passion de la chasse. De son côté, elle ne chasse pas mais aime m'accompagner lors de mes sorties, aux repas, regarde avec moi les reportages sur seasons, etc. Lorsque je lisais ce sujet, elle a passé sa tête au dessus de mon épaule et m'a dit: "Vous n'allez pas à la guerre, juste à la chasse, donc vous n'avez pas besoin d'un silencieux...". Je trouve cette réflexion vraiment pertinente et peut refléter la vision d'une grande partie de la société sur la chasse alors que notre passion souffre déjà d'une image plutôt négative.

Comme je vous l'ai dit, je suis contre l'utilisation du silencieux à la chasse. Contrairement à bon nombre d'entre vous, je n'ai pas les connaissances techniques suffisantes pour le justifier ou non sur le plan purement pratique. Ma vision des choses est plutôt philosophique en fait .

Bonjour,

j'ai voté NON et voilà pourquoi : si dans certains pays le modérateur de son ne pose pas problème, chez nous il en posera en terme de braconnage. La discipline n'est pas le fort des pays latins dont le nôtre. Le braconnage du grand gibier est déjà un fléau qu'on sous-estime, peut-être volontairement, mais si demain n'importe quel chasseur peut utiliser une arme quasi-silencieuse, cette pratique va exploser et les tirs de nuit, hors saison et en zone urbaine vont croître et embellir. De même, du point de vue sportif, de quelle éthique peut se réclamer une arme qui est destinée à ne pas effrayer le gibier et ainsi à donner plus d'occasions de tir. Les instruments  optiques de plus en plus évolués ajoutés à ce système font plus penser à des armes destinées à la guerre qu'à la chasse. Hors, nous ne sommes pas là pour "faire du chiffre" par tous les moyens (enfin, je crois...), mais pour chasser dans une éthique sérieuse de respect du gibier et de la Chasse.
Cordialement.

md33 a écrit:
Lorsque je lisais ce sujet, elle a passé sa tête au dessus de mon épaule et m'a dit: "Vous n'allez pas à la guerre, juste à la chasse, donc vous n'avez pas besoin d'un silencieux...". Je trouve cette réflexion vraiment pertinente et peut refléter la vision d'une grande partie de la société sur la chasse alors que notre passion souffre déjà d'une image plutôt négative.

Je suis assez d'accord, les promeneur nous prennent déjà parfois pour des guerriers alors la si en plus on est équipé de silencieux, bonjour les réflexions.

Salut à tous

On va remettre l'église au milieu du village.
N'importe quel braco peut acheter un modérateur de son, donc légaliser pour la chasse n'est pas gênant.
Je pense que mieux vaut interdire d'interdire, après il y a la police de la faune, faut leur laisser du boulot.

Robert

C'est comme la prohibition .

salut,
en gros si j'ai bien compris, on est tous des bracos qui attendons la légalisation du modérateur de son pour pouvoir s'exprimer!
comment voulez vous que l'on avance quand une partie de la population des chasseurs pense que tous les autres sont des viandars et des braconniers en puissance.
sachez également que si cela devait être légalisé un jour, personne n'obligerait personne à l'utiliser, de même il s'agit de modérateur, pas de silencieux....
par chez moi, les braconniers, ils existent, ils braconnent, ils ne sont pas chasseurs, ils font partie des gens du voyage, et ils ont même pas besoin de modérateur de son!

Je suis pour

Pour, car dans d'autres pays ils sont autorisés, alors pourquoi pas en France ?

Pour car les personnes désireuses de les utiliser le pourront, ce qui ne le souhaitent pas ne changeront rien

Personnellement je ne pense pas en utiliser un un jour, mais après il n'y a que les C** qui ne changent pas d'avis.

J'ai un peu peur malgré tout que les anti-chasse s'en servent pour essayer encore plus de nous décrédibiliser, enfin bon il faut bien leur laisser un os à ronger de temps en temps

Petitlu a écrit:Faut pas oublier que le modérateur est vraiment efficace si la munition est subsonique sinon il atténue que la détonation...c'est clair que pour atténuer le mur du son à part le casque ...
Donc avec des subsoniques, bonjour les pertes d’énergie d'autant plus que la vitesse compte au carré dans la belle formule...
Donc comment compenser cette perte ???
Et pour les fusils ??..
Le mieux reste le casque et moins cher....

Il dénature complètement l'arme et j'aime tirer / chasser avec une arme qui me plaise....
Les bracos n’achèteraient pas de RDS pour la seule raison qu'ils sont soumis à déclaration...
Le braconnage n'a pas attendu l'arrivée des RDS pour exister et pour le contrer c'est pas du coté des armes qu'il faut se tourner.
Pour le bruit on devrait tous porter un casque comme au stand, c'est le plus simple et le plus efficace.
Et si je veux passer inaperçu en approche ben je prends l'arc !
On ne peut pas mettre partout un RDS, comme sur un cal 12 ou un Express....
On tirerait moins bien vu qu'il déséquilibre l'arme
Le cout considérable sachant qu'un bon RDS coute environ 400€, si on a plusieursq carabine comme c'est souvent le cas ca commence à faire trés mal...

J'ai donc voté contre

Ceci dit si un jour je vois un collègue avec un RDS, je vais pas lui faire la gueule !! loin de là !
Chaque choix se respecte

bof a écrit:salut,
en gros si j'ai bien compris, on est tous des bracos qui attendons la légalisation du modérateur de son pour pouvoir s'exprimer!
comment voulez vous que l'on avance quand une partie de la population des chasseurs pense que tous les autres sont des viandars et des braconniers en puissance.
sachez également que si cela devait être légalisé un jour, personne n'obligerait personne à l'utiliser, de même il s'agit de modérateur, pas de silencieux....
par chez moi, les braconniers, ils existent, ils braconnent, ils ne sont pas chasseurs, ils font partie des gens du voyage, et ils ont même pas besoin de modérateur de son!

Bonjour,

personne ne dit que "on est tous des braconniers" mais il y en a, inutile de se fermer les yeux, et il y en en aussi qu'on peut qualifier de braconniers "en puissance" mais qui ne passent pas à l'acte par peur de se faire prendre, hors, s'ils sont équipé pour tirer discrètement, ils seront rassurés et plus amenés à passer à l'acte. D'autre part, il n'y a pas de "silencieux" seulement des "modérateurs de son", il s'agit du même appareil qui, selon le modèle, permet d'amortir considérablement la déflagration et, dans tous les cas, ne permet pas de localiser le tireur comme avec une détonation "normale" (les gardes de l'ONCFS le savent bien). Certes, le modérateur de son ne serait pas obligatoire mais, là encore ne nous voilons pas la face, beaucoup vont au plus facile et l'utiliseront pour doper leur tableau. Quand à "interdire d'interdire", on voit tous les jours pour d'autres sujets, le résultat de cette devise datant de 1968...

Cordialement.

bof a écrit:salut,
je suis pour, je fais beaucoup de régulation hors période de chasse, cela permet de faire ça discrètement dans certain secteur.

Idem pour moi , nickel sur une 222 pour le renard !

Sgarababi a écrit: De même, du point de vue sportif, de quelle éthique peut se réclamer une arme qui est destinée à ne pas effrayer le gibier et ainsi à donner plus d'occasions de tir. Les instruments  optiques de plus en plus évolués ajoutés à ce système font plus penser à des armes destinées à la guerre qu'à la chasse. Hors, nous ne sommes pas là pour "faire du chiffre" par tous les moyens (enfin, je crois...), mais pour chasser dans une éthique sérieuse de respect du gibier et de la Chasse.
Cordialement.

Je ne vois pas trop ce que l'éthique et l'aspect sportif viennent faire la dedans    Ce genre de discours je l'ai déjà entendu par des gens qui ne chassaient le grand gibier qu'au fusil et qui regardaient mes armes "derniers cris" alors que j'étais jeune chasseur avec un regard qui était à la limite méprisant
La lunette était jugée également comme non sportive par certains qui sans l'avoir utilisé disait que le gibier n'aurait plus aucune chance. Aujourd'hui pratiquement tous les possesseurs d'une carabine en possède une et ce genre de discours est de plus en plus rare.

La chasse, comme la pêche et beaucoup d'autres choses, évolue et c'est un peu normal. Après libre à chacun de choisir ce qu'il veut Les Britanniques autorisent le MDS à la chasse mais aussi le Danemark, la Suède, la Norvège et la Finlande. Ces derniers pays étant souvent au niveau de la chasse des précurseurs au niveau de la nouvelle technologie. Et sinon même l'Allemagne autorise désormais cet accessoire dans deux de ses lands. J'ai parlé hier au salon de Mantes-la-Jolie avec un autre guide de Namibie et il me disait également ce que je savais déjà, à savoir que cet accessoire devenait de plus en plus courant dans son pays, et qu'il allait d'ailleurs faire équiper une de ses armes prochainement.

Pour ce qui est du braconnage, certains disaient déjà la même chose à propos des talkies-walkies et quand la chasse à l'approche et à l'affût a été autorisé l'été dans des départements où ce n'était pas dans les habitudes.
On parle de l'usage du casque électronique mais pour avoir un Peltor cet accessoire a quand même ses limites. L'été quand il fait chaud c'est très inconfortable et quand il y a du vent ou de la pluie cela devient insupportable

Je suis mitigé, j'ai voté POUR quand même, car dans certaine situation il pourrait être utile en particulier l'été ou lors d'approche a proximité des habitations

Pour l'arc, il faudrait brancher une sirène ,au départ de la flèche !

on y met déja un gyrophare !!!!

GILAP a écrit:Pour l'arc, il faudrait brancher une sirène ,au départ de la flèche !

Pas mal ça

Mais pourquoi voir le mal partout ????
Un braconnier ,comme tout voyou,trouvera toujours le matériel dont il a besoin,que ce soit légal ou pas.
La chasse à l'arc procède ,je pense,d'une autre philosophie.
Quand au casque,j'en mets un (peltor) en battue ou à l'affut,mais si je pouvais avoir le même confort sonore sans cet appareillage,je n'hésiterais pas.....
Que ceux qui sont au mirador pour le tir d'été, me disent le contraire.....Et le mettre juste au moment où le gibier arrive,ça devient du grand art......

Et puis, il y a les vieux tireurs, les tireurs à l’ouïe limitée, le casque apporte une aide, mais,personnellement ,je trouve que c'est plus difficile de se situer dans l'environnement !

Je n'entends plus bien et... j'assume (les aigus = 0 ou pas grand chose)