Armement ONCFS

Fred07 a écrit:

Arnauld a écrit:...C'est vrai que ce sujet remonte avec l'actualité des agents ONCFS.

Tu parles du mouvement social

oui,
d'où la relation avec les résultats.

Je ne comprends pas en quoi le fait de porter une arme serait en rapport avec l'amélioration des résultats
C'est une arme de défense, ce n'est grace à elle que les agents de l'ONCFS feront plus de PV ou feront tomber le braconnage

Tout comme je l'ai dit au début, il y a un certain nombre de catégorie professionnelle qui sont amenés à verbaliser à constater des infractions sans pour autant requérir une arme pour leur défense.
Et parfois, elles sont confrontées à des situations bien périlleuses.
En revanche, on attend souvent des ces métiers des résultats.

Tu as bien des chiffres à nous fournir sur l'action des agents ONCFS ?

Je partage l'avis de Fred07

L'arme est là afin d'assurer la défense de l'agent ou du technicien de l'ONCFS.
Elle joue aussi un rôle de dissuasion.

D'autre part, on ne peut juger l'ONCFS sur le comportement de certains agents.

sans vouloir etre pointilleux ,si on pouvait expliquer les abréviations du type:
CCP ou
OPJ
ça serais bien parce que ça me dit absolument rien.Je vous remercie par avance.

CPP= code de procédure pénale

OPJ= officier de police judiciaire

merci pour ces précisions.

voici article 23 du CPP

Article 23
Les chefs de district et agents techniques des eaux et forêts et les gardes champêtres des communes suivent les choses enlevées (ce qui laisse supposer une certaine simultanéité) dans les lieux où elles ont été transportées et les mettent sous séquestre.
Ils ne peuvent cependant pénétrer dans les maisons, ateliers, bâtiments, cours adjacentes et enclos, qu'en présence d'un officier de police judiciaire qui ne peut se refuser à les accompagner et qui signe le procès-verbal de l'opération à laquelle il a assisté.

Comme je le disais en introdcution de ce poste, ils agissent avec l'assistance de forces de l'ordre qui elles sont armées.

Franchement Arnauld,

Je ne vois vraiment pas pourquoi tu en as tant contre l'armement des agents de l'ONCFS ???

Mauvaise expérience ???

Ils sont armés, ils défendent en majeure partie nos intérêts,... ils sont armés... et amenés à interpeller des personnes qui sont elles-même armées... je ne vois pas ce qui peut choquer.

+1 goupil.

+ 1 également !!!!!

Goupil,
Si j'avais une revanche à prendre à l'égard des agents ONCFS penses-tu que j'aurais attaqué le sujet avec l'armement ?
Il y aurait beaucoup plus simple.

Comme je l'ai dit, je traque seulement et jamais avec d'arme à feu, je ne suis donc pas un bon client pour les gardes.
Que veux-tu qu'il vérifie chez moi ? A part le permis et sa validation ?
Les accessoires fluo, ils les constatent.
Pas de contrôle du nombre de balles dans l'arme.

Ma réflexion est vraiment sincère.
Je suis juste comme bon nombre de français, forcé de constater que l'Etat et donc ses agents sont intransigeant à l'égard du citoyen contribuable.
En revanche, à des trop rares exceptions comme les commissions parlementaires, l'Etat ne rend des comptes qu'à lui-même.

Pour rester sur le domaine de la chasse, par chez moi, les bracos notoires sont clairement identifiés.
Ils braconnent à tel point, à la 22 LR, que c'en est devenu un appoint alimentaire non négligeable. Même le petit gibier n'y réchappe pas. On constate souvent que leur auxilaire attaché à la ca.... est bien talentueux.
Mais bien sûr, les gardes ne font rien.
Ce que je relate ici, je l'ai lu sous la plume d'autres sur bon nombre de forum et cette "évidence" est partagée dans le milieu cynégétique locale.
Je fais ce constat en IdF, il est également probant dans le SE où ce type de personnes bénéficie d'une impunité.

Alors je ne jette nullement la pierre aux gardes pour leur absence d'intervention dans ce cas de figure parce que de toute façon, même la gendarmerie ne lève pas le moindre petit doigt.

Donc je trouve qu'il y a un profond décalage entre l'explication théorique "qu'ils puissent assurer leur défense au cas où ..." et la réalité où ce cas de figure se présenterait effectivement.

Je comprends tout à fait, et l'article 23 y contribue, qu'il sollicitent l'appui de la gendarmerie mais alors il n'y a plus besoin de les armer.

Adrien,
je t'ai parlé en MP d'un "dossier délicat".
D'un point de vue administratif, l'ONCFS a très bien intégré le dossier. En revanche, c'est la retranscription sur le terrain qui pose problème. Les choses ne sont pas si faciles certes. Mais là encore gros décalage entre la pratique terrain et les intentions.
C'est pour cela que je ne vois pas dans le garde ONCFS le shériff "auréolé" que tous les hors la loi du comté veulent supprimer

Je vous rassure,
je ne suis pas un ado anarcho-révolutionnaire.

La loi est telle et je l'accepte.
C'est juste une interrogation qui émane d'un constat.

Et le rapport entre leur innéfficacité et leur port d'arme pour ceux qui bossent?

Et le rapport entre leur innéfficacité et leur port d'arme pour ceux qui bossent?

C'est parce que justement, on me dit que leur arme est destinée à les protéger alors qu'ils ne sont plus dans cette situation là.

Si un agent quitte l'ONCFS, il restitue son arme de service.
tout simplement parce qu'il n'exécute plus les missions pour lesquelles il a reçu son arme.
Par conséquent, si les agents n'effectuent plus les missions délicates initiales ...
D'où ma demande de chiffres sur l'efficacité des agents.
A l'heure actuelle, les seulkes sources dispo, sont les faits divers relatés dans la presse spécialisée.

Attention, je n'ai pas le discours basique de ceux qui bossent et les autres non, puisque dans le cas de figure de ceux qui bossent, pour reprendre ton expression, ils ne s'attaquent pas au délicat sujet du braconnage notoire.

Cela n'est pas propre à la chasse.
Mais quand on a une mission de police, d'autorité et de sanction, on a un devoir d'exemplarité et de rendre compte. Encore plus si l'on est porteur d'une arme dans sa mission.

Mettons qu'ils fassent moins d'affaires que quelques années auparavant (attention, je dis bien "admettons"), çà n'empêche que chaque intervention de leur part sur des braconniers comporte un risque non-négligeable.

Dans un autre sujet (je serais bref pour ne pas faire de hors-sujets), les Gardiens de la Paix ne sont que très rarement confrontés à des individus armés (bien moins que les agents ONCFS), çà n'est pas pour cela qu'ils doivent être déposséder de leur arme de service.

Concernant les perquisitions... oui, les agents ONCFS n'auraient peut-être pas besoin d'être armés...
...Mais pour ouvrir droit à perquisition, il me semble que dans la majorité des cas, il faut qu'il y ait eu interpellation d'auteur (en flag, toutes les perquisitions ne sont pas faites en commission rogatoire...)

Concernant le problème de passivité par rapport au braconnage... les effectifs sont réduits à "peau de chagrin". Si l'on savait tous comment une brigade fonctionne, avec son peu d'effectif, on comprendrait mieux le pourquoi du comment... à moins de les obliger à travailler en 24/24.

C'est ma vision des choses.

si tu prends l'exemple d'une grande ville comme Paris
le gardien de la paix affecté "à la journée" à la circulation ne porte pas d'arme de service.

Il n'y a que dans les films américains que les enquêteurs interrogent la veuve éplorée avec l'arme au fourreau. Lors des missions administratives, les enquêteurs sortent rarement l'arme du tiroir.

Après des exemple comme le tien ou comme le mien, chaque partie en trouvera énormément, c'est pour cela qu'il faut prendre du recul.

Concernant le problème de passivité par rapport au braconnage... les effectifs sont réduits à "peau de chagrin". Si l'on savait tous comment une brigade fonctionne, avec son peu d'effectif, on comprendrait mieux le pourquoi du comment... à moins de les obliger à travailler en 24/24.

si tu demandes à n'importe quel travailleur s'il est suffisamment payé et s'il a suffisamment de ressources pour effectuer son travail, tu approcheras le NON à presque 100 %.
C'est humain. Et moi le premier.

La problématique n'est pas une quantité de ressources mais comment sont utilisées ces ressources.
Pour un même effectif horaire il va de soi que les résultats seront différents en fonction de l'objectif demandé.
Un chef de service qui demande à ses gars que les 3 plus gros bracos du dpt soient arrêtés, n'aura pas le même impact que s'il demande à ce que chaque agent remplisse 2 carnets de PV.
En disant cela, je reprécise bien que je n'ai jamais été verbalisé par les agents ONCFS.

Pour avoir une analyse objective de la situation, il faut connaître les résultats.
Mais quels sont-ils ? quelles actions, les sorties terrains ??

Sans doute un jour, on se rendra compte que 99 % du temps est consacré à de la verbalisation administrative (comme par exemple un contrôleur de la RATP ou de la SNCF) et donc que le port de l'arme en est devenu superflu.

Le chasseur qui se fait contrôlé au mirador serait-il plus dangereux, même s'il esta rmé, qu'un individu lamnda dans le RER Gare du Nord/Bondy un samedi soir ?

Arnauld a écrit:si tu prends l'exemple d'une grande ville comme Paris
le gardien de la paix affecté "à la journée" à la circulation ne porte pas d'arme de service.

Ty veux parler des "lustucru" ? Et bien ce ne sont pas des Gardiens de la Paix mais des agents de surveillance de la Préfecture de Police.
Pas les mêmes missions et prérogatives.
Un Gardien de la Paix sur la Paix sur la voie publique est toujours armé (et même sur son trajet domicile / service, il est censé l'être)

Arnauld a écrit:Il n'y a que dans les films américains que les enquêteurs interrogent la veuve éplorée avec l'arme au fourreau. Lors des missions administratives, les enquêteurs sortent rarement l'arme du tiroir.

Je pense désormais que tu ignores totalement le fonctionnement de la maison Police.

Arnauld a écrit:Le chasseur qui se fait contrôlé au mirador serait-il plus dangereux, même s'il esta rmé, qu'un individu lamnda dans le RER Gare du Nord/Bondy un samedi soir ?

Connais-tu vraiment le genre de personnes fréquentant la Gare du Nord le samedi soir ? Je ne pense pas...
Parce-qu'on a plus à craindre de celles du samedi après-midi.

Bref, on est complétement hors-sujet.

Le goupil a écrit:

Arnauld a écrit:Le chasseur qui se fait contrôlé au mirador serait-il plus dangereux, même s'il esta rmé, qu'un individu lamnda dans le RER Gare du Nord/Bondy un samedi soir ?

Connais-tu vraiment le genre de personnes fréquentant la Gare du Nord le samedi soir ? Je ne pense pas...
Parce-qu'on a plus à craindre de celles du samedi après-midi.

Bref, on est complétement hors-sujet.

C'est un exemple,
je parlais de la ligne RER
comme je te l'ai dit en premier post, j'ai été directeur de supermarché dans le 93.
avec des vigils non armés et soumis à obligation de résultat.
Fréquentant les deux milieux, il n'y a pas photos et je suis sûr que tu me comprends

Je peux t'assurer que le capitaine de gendarmerie qui est venu interpellé une caissière pour trafic de stupéfiant était en civil et n'avait aucune arme à son ceinturon, on a eu le temps de boire un café en l'attendant

Au final, je connais bien toutes ces em*erdes

On s'écarte,
même si le point commun est de toute évidence l'armement, l'exemplarité et le résultat qui s''y rattache,
ce serait bien si on pouvait obtenir le bilan des actions des agents ONCFS pour ouvrir le débat.
Cela doit bien exister.

Comme tu le dis Arnauld

Arnauld a écrit:On s'écarte.

Le débat ne portait'il pas sur l'armement des agents de l'ONCFS
Que tu sois d'accord ou pas, ce sont les textes qui leur autorisent à détenir et porter une arme à l'occasion de leur service.

Arnauld a écrit:...ce serait bien si on pouvait obtenir le bilan des actions des agents ONCFS pour ouvrir le débat.

Je ne vois pas en quoi, le rapport d'activité des agents de l'ONCFS a une relation avec le fait qu'il porte une arme

Arnauld a écrit:...Cela doit bien exister.

Bien-sûr qu'il existe et tu n'as qu'à tapper "rapport d'activité de l'ONCFS" sur ta barre de recherche et ce dernier apparaitra

Je pense que chacun ayant dit ce qu'il avait à dire sur ce sujet,on peut clore la discussion.

Oui je pense que ce sujet est entrain de dériver.
Et personnellement, je condamnerai (moralement en tout cas) très fermement toute dérive qui viserait purement et simplement à critiquer, dénigrer les agents de l'ONCFS ou tout autre.

Je pense que si tout du moins aucun autre argument ne peut être apporté ce sujet peut être clos.

Allez 'zou !

On clos le débat.

Sujet verrouillé !