"L'animal doit avoir sa chance"

En découvrant la législation sur la chasse, je découvre que 2 principe en particuliers semblent la guider
1 - "l'animal ne doit pas souffrir"
2 - "l’animal doit avoir sa chance"

Autant je souscrits au 1er, autant le second lui est contradictoire.
Le premier est un fait biologique, le second un anthropomorphisme manifestement excessif.
Le 1er incite soit à de plus gros calibres, soit à prendre le soins de viser avec précision, le second interdit les outils de précision (laser, lunettes graduées, télémètres avec assistances balistique, ...).

Les 2 combinés semblent aboutir à prendre de grosses munitions et à viser "grossièrement" ?

Quand je lis des autorisations données à tirer dans les rues pour faire face à la surpopulation de sangliers, au risque accru d'accident éventuellement mortels.
http://www.europe1.fr/societe/trop-de-sangliers-les-chasseurs-autorises-a-tirer-dans-un-lotissement-en-ardeche-2948942

Je me dis qu'on marche un peu sur la tête, mon propos est-il juste ou à coté de la plaque ?

En un sens ta critique est juste , avoir de bon outils pour être efficace ça d'accord ( il est évident qu'on va pas se mettre à tirer avec des répliques airsoft) en revanche les moyens ne doivent pas nous simplifier le travail jusqu'à devenir trop facile ( sauf en cas de surpopulation nécessitant une forte régulation efficace) .


Effectivement c'est assez contradictoire et il faut faire la part des choses .
C'est comme l'interdiction de l'arbalète qui est un non sens ;mais bon cest un autre sujet .

Ils suffit de prendre des archers c'est moins dangereux

MICKEY 69/71 a écrit:Ils suffit de prendre des archers c'est moins dangereux  

Peut être pas moins dangereux, mais le gibier a toutes ses chances

alex57 a écrit:

MICKEY 69/71 a écrit:Ils suffit de prendre des archers c'est moins dangereux  

Peut être pas moins dangereux, mais le gibier a toutes ses chances

Es tu sur de ta réponse?Renseigne toi sur l'efficacitée d'un arc et des flèches.Quand je dis moins dangereux c'est que la portée d'une flèche est moins importante qu'une balle.

Bonjour,
je ne vois pas trop le rapport entre "l'animal doit avoir sa chance" et le tir dans un lotissement ?
Pour le sujet du post, je pense que cela veut dire que si l'on emploi des éléments trop sophistiqués pour la chasse, le gibier n'a plus trop de chance.

C'est un simple supposition de ma part et je n'y crois pas du tout. Tant qu'il restera un chasseur qui tient le fusil ... le gibier aura sa chance ..
(Lucky Lucke c'est un dessin animé )

Pour le tir en ville ? j'ai un doute sur l'interprétation faite par le journaliste ..
Est ce vraiment en ville, dans les rues avec les maisons autour ? Cela m'étonnerait beaucoup ..
Ou alors, en périphérie du lotissement, en bout de rue qui donne sur la campagne me parait plus cohérent.

Sinon, comme dit fort justement Mickey, l'arc est une très bonne solution pour épargner les carreaux du voisinage. (sans jeu de mots, je n'ai pas mentionné l'arbalète.. )
Un archer planqué dans un jardin régulièrement visité, ça doit être efficace.

MICKEY 69/71 a écrit:

alex57 a écrit:

MICKEY 69/71 a écrit:Ils suffit de prendre des archers c'est moins dangereux  

Peut être pas moins dangereux, mais le gibier a toutes ses chances

Es tu sur de ta réponse?Renseigne toi sur l'efficacitée d'un arc et des flèches.Quand je dis moins dangereux c'est que la portée d'une flèche est moins importante qu'une balle.

Je suis aussi archer : hi: Je ne conteste pas l'efficacité des flèches, mais celui des archers.

Je suis aussi archer : hi: Je ne conteste pas l'efficacité des flèches, mais celui des archers.

Ne pas généraliser c'est comme chez  tout les chasseurs il y a de tout des bon et des moins bon

Donc si il y a des mois bon, le gibier à sa chance

guy87800 a écrit:Donc si il y a des mois bon, le gibier à sa chance

On peux dire cela comme ça

Gaby53 a écrit:Bonjour,
je ne vois pas trop le rapport entre "l'animal doit avoir sa chance" et le tir dans un lotissement ?
Pour le sujet du post, je pense que cela veut dire que si l'on emploi des éléments trop sophistiqués pour la chasse, le gibier n'a plus trop de chance.

C'est un simple supposition de ma part et je n'y crois pas du tout. Tant qu'il restera un chasseur qui tient le fusil ... le gibier aura sa chance ..
(Lucky Lucke c'est un dessin animé )

Pour le tir en ville ? j'ai un doute sur l'interprétation faite par le journaliste ..
Est ce vraiment en ville, dans les rues avec les maisons autour ? Cela m'étonnerait beaucoup ..
Ou alors, en périphérie du lotissement, en bout de rue qui donne sur la campagne me parait plus cohérent.

Sinon, comme dit fort justement Mickey, l'arc est une très bonne solution pour épargner les carreaux du voisinage. (sans jeu de mots, je n'ai pas mentionné l'arbalète.. )
Un archer planqué dans un jardin régulièrement visité, ça doit être efficace.

Je suis de ton avis car même si les sangliers sont dans des lotissement on peut très bien poster des lignes de chasseurs à des distances raisonnables et avec de bons chiens faire sortir ces animaux des lotissements et les tirer plus loin où c'est moins dangereux et surtout où le habitants entendraient péter moins fort et ne viendraient pas brailler après les chasseurs.

Je suis de ton avis car même si les sangliers sont dans des lotissement on peut très bien poster des lignes de chasseurs à des distances raisonnables et avec de bons chiens faire sortir ces animaux des lotissements et les tirer plus loin où c'est moins dangereux et surtout où le habitants entendraient péter  moins fort et ne viendraient pas brailler après les chasseurs.

Mais quand c'est leur pelouse ou jardin là ça braille moins fort

J'ai un gros doute sur la véracité de cette histoire telle que je la lis sur le lien ...
Je vois mal des tirs organisés au milieu des maisons, voitures, curieux etc ..

On n'est pas au far-west quand même.

Juste, parfois, au pays des trolls ..

Enfin du combat de localité c'est dur mais ça peu être payent .
Je pense qu'il s'agit de pousser les intrus hors lotissement et de les tirer en direction de la campagne environnante .
En tournant le dos aux habitations bien sur mais à moins de 150 m .
C'est sur qu'il y auras toujours qq bobo qui vont hurler au loup et qq journaleux pour ne pas dire en qq mots la vérité . Employant des termes qui laissent à penser que .....
Pourtant , à mon avis , ces messieurs les journalistes doivent avoir plus de vocabulaire que moi donc employer des mots précis qui ne laissent pas planer le doute .Si nom il faut qu'ils changent de métier en leur âme et conscience car alors ils sont soit nul soit partisan .

Ne connaissant rien de plus que cet article dont la véracité reste à prouver, je ne prends pas position.

Mais quand j'entends "le gibier doit avoir sa chance", ça me fout hors de moi !  
Quand on décide d'appuyer sur la queue de détente, c'est qu'on a décidé de tirer pour tuer ! Pas de balancer une bastos du style on verra bien si elle touche ou pas Evidemment, on a le droit de rater, mais on n'a pas le droit de blesser, car le tir était trop hasardeux, trop loin, trop vite. C'est un manque de respect total pour l'animal.
Si on veut laisser sa chance au gibier, et bien on ne tire pas ! Ou alors on reste chez soi et on regarde les Bisounours à la télé...

Voilà mon avis, vous pouvez reprendre votre discussion.

J'y pense, surement un peu tard, mais dans quelle législation (texte) on parle de :
1 - "l'animal ne doit pas souffrir"
2 - "l’animal doit avoir sa chance"

@Polux, aurais tu un lien s'il te plait sur ces textes législatifs ?

Gaby53 a écrit:J'y pense, surement un peu tard, mais dans quelle législation (texte) on parle de :
1 - "l'animal ne doit pas souffrir"
2 - "l’animal doit avoir sa chance"

@Polux, aurais tu un lien s'il te plait sur ces textes législatifs ?

Il ne s'agit pas de textes normatifs, mais comme je l'indique, des principes régulièrement énoncés, des leitmotivs.
Je les ais lu à plusieurs reprise et me documentant sur la chasse.
"L'animal doit avoir sa chance" se retrouve moins souvent.
http://www.letelegramme.fr/ig/generales/regions/bretagne/ouverture-de-la-chasse-avec-l-arc-l-animal-a-sa-chance-15-09-2013-2234591.php
https://www.ladepeche.fr/article/2013/04/20/1609924-sadournin-chasse-courre-sanglier-animal-eu-chance.html

slugalex a écrit:Effectivement c'est assez contradictoire et il faut faire la part des choses .
C'est comme l'interdiction de l'arbalète qui est un non sens ;mais bon cest un autre sujet .

Je me suis demandé pourquoi elle est interdite, et la seule raison qui m'est apparue plausible, c'est ... qu'il n'y avait sans doute pas de fédération de chasseur à l’arbalète politiquement significative. C'est la FFtir qui gère cette discipline dans un cadre uniquement sportif.

titou 66 a écrit:Enfin du combat de localité  c'est dur mais ça peu être payent .
Je pense qu'il s'agit de pousser les intrus hors lotissement et de les tirer en direction de la campagne environnante .
En tournant le dos aux habitations bien sur mais à moins de 150 m .
C'est sur qu'il y auras toujours qq bobo qui vont hurler au loup et qq journaleux pour ne pas dire en qq mots la vérité . Employant des termes qui laissent à penser que .....
Pourtant , à mon avis , ces messieurs les journalistes doivent avoir plus de vocabulaire que moi donc employer des mots précis qui ne laissent pas planer le doute .Si nom il faut qu'ils changent de métier en leur âme et conscience car alors ils sont soit nul soit partisan .      

C'est comme ça que j'ai lu le texte, suppression de la limitation des 150m pour la battue administrative.

Eric68 a écrit:Ne connaissant rien de plus que cet article dont la véracité reste à prouver, je ne prends pas position.

Mais quand j'entends "le gibier doit avoir sa chance", ça me fout hors de moi !  
Quand on décide d'appuyer sur la queue de détente, c'est qu'on a décidé de tirer pour tuer ! Pas de balancer une bastos du style on verra bien si elle touche ou pas Evidemment, on a le droit de rater, mais on n'a pas le droit de blesser, car le tir était trop hasardeux, trop loin, trop vite. C'est un manque de respect total pour l'animal.
Si on veut laisser sa chance au gibier, et bien on ne tire pas ! Ou alors on reste chez soi et on regarde les Bisounours à la télé...

Voilà mon avis, vous pouvez reprendre votre discussion.

Pareil.
Après je n'ai jamais tiré que sur cible alors j'imagine que les condition à la chasse sont moins idéales, donc ça demande un peu d'expérience pour savoir si le tir à de bonnes chances de tuer ou non, selon les munitions et l'équipement utilisé.

polux a écrit:

slugalex a écrit:Effectivement c'est assez contradictoire et il faut faire la part des choses .
C'est comme l'interdiction de l'arbalète qui est un non sens ;mais bon cest un autre sujet .

Je me suis demandé pourquoi elle est interdite, et la seule raison qui m'est apparue plausible, c'est ... qu'il n'y avait sans doute pas de fédération de chasseur à l’arbalète politiquement significative. C'est la FFtir qui gère cette discipline dans un cadre uniquement sportif.

En ce qui concerne l'arbalète, rien en effet ne justifie qu'elle soit interdite, si ce n'est que personne ne s'est jamais , à ma connaissance, remué pour qu'elle ne le soit plus. Il suffirait de faire la même chose que les chasseurs à l'arc, qui ont obtenu la légalisation de leur arme en 1995.

Eric68 a écrit:
Quand on décide d'appuyer sur la queue de détente, c'est qu'on a décidé de tirer pour tuer ! Pas de balancer une bastos du style on verra bien si elle touche ou pas Evidemment, on a le droit de rater, mais on n'a pas le droit de blesser, car le tir était trop hasardeux, trop loin, trop vite. C'est un manque de respect total pour l'animal.

Pour répondre à Eric, je suis bien d'accord sur ce principe (un responsable de battue de mes amis dit d'ailleurs régulièrement  et justement : vous tirer pour tuer et pas pour essayer de tuer), sauf qu'en France on tire 6 ou 7 balles par animal prélevé. 700,000 sangliers, 600,000 chevreuil + les autres, ça fait au moins 7,000,000 de balles qui partent dans la nature. Faut pas s'étonner qu'avant hier et seulement à mi saison on ait enregistré un douzième mort.

polux a écrit:

Gaby53 a écrit:J'y pense, surement un peu tard, mais dans quelle législation (texte) on parle de :
1 - "l'animal ne doit pas souffrir"
2 - "l’animal doit avoir sa chance"

@Polux, aurais tu un lien s'il te plait sur ces textes législatifs ?

Il ne s'agit pas de textes normatifs, mais comme je l'indique, des principes régulièrement énoncés, des leitmotivs.
Je les ais lu à plusieurs reprise et me documentant sur la chasse.
"L'animal doit avoir sa chance" se retrouve moins souvent.
http://www.letelegramme.fr/ig/generales/regions/bretagne/ouverture-de-la-chasse-avec-l-arc-l-animal-a-sa-chance-15-09-2013-2234591.php
https://www.ladepeche.fr/article/2013/04/20/1609924-sadournin-chasse-courre-sanglier-animal-eu-chance.html

Ok, merci pour les précisions.

C'est juste parce que ta question était présentée comme ceci :
[/quote]En découvrant la législation sur la chasse, je découvre que 2 principe en particuliers semblent la guider
1 - "l'animal ne doit pas souffrir"
2 - "l’animal doit avoir sa chance"[/quote]

Le premier point est une évidence et tout chasseur digne de ce nom sera d'accord avec le fait que l'on se doit d'abréger les souffrances d'un animal blessé.

Pour le deuxième, je parlerais plutôt d'avis, émanant le plus souvent de personnes extérieures à la pratiques de la chasse (journaliste, "spectateurs" etc ..)

Les 2 combinés semblent aboutir à prendre de grosses munitions et à viser "grossièrement" ?

Là, par contre, c'est une interprétation un peu "olé olé" ..
L'effet létal d'une la munition ne tient pas essentiellement à sa "taille" mais à son placement et sa composition.
Cela exclu, d'office la deuxième partie de l'interprétation.

Pour l'information sur la notion des 150m évoquée par le journaliste, elle est incomplète car il ne parle pas d'ACCA) ...
(il y a peut être une ACCA qui gère autour de ce lotissement mais je ne l'ai pas vu dans l'article)

Cette notion ne concerne que les zones de chasse gérées par une ACCA.

Édit : précision : Cela signifie que ces zones sont exclues de l'ACCA; elles sont réservées pour le propriétaire qui peux y chasser à sa guise.

Il n'y a pas de restriction de limite à 150m des habitations dans les chasses particulières. (personnes qui ont des droits de chasse sur des terrains non gérés par une ACCA)
La seule "limite" est qu'il est interdit de tirer vers une habitation. (on comprend pourquoi . )

Pour le reste, la tournure de cet article me fait plus penser à un papier à sensation qu'à un réel souci d'information.

Gaby53 a écrit:
Il n'y a pas de restriction de limite à 150m des habitations dans les chasses particulières. (personnes qui ont des droits de chasse sur des terrains non gérés par une ACCA)

Cette limite est tirée de la loi VERDEILLE sur les ACCA qui interdit la pratique de la chasse à moins de 150m des habitations. Tout le monde s'est mis cette valeur dans la tête et l'utilise à mauvais escient. Déjà, sans distinction de l'arme et des munitions, 150m c'est une stupidité. Suivant que le tireur utilise une arme à canon lisse avec du plomb de 8 ou une carabine de battue, l'effet à 150m est totalement différent.
Donc partout ailleurs que dans les ACCA, c'est le code rural qui s'applique. Et dans ces conditions il est interdit de tirer en direction des habitations à une distance inférieure à la portée de l'arme et des munitions utilisées.
Ce qui signifie que dos à une habitation, en tirant à l'opposé vous êtes dans votre droit. Toutefois, le bon sens veut que les chasseurs ne fassent usage de leurs armes qu'à une distance raisonnable des maisons.

bluy45 a écrit:

Gaby53 a écrit:
Il n'y a pas de restriction de limite à 150m des habitations dans les chasses particulières. (personnes qui ont des droits de chasse sur des terrains non gérés par une ACCA)

Cette limite est tirée de la loi VERDEILLE sur les ACCA qui interdit la pratique de la chasse à moins de 150m des habitations. Tout le monde s'est mis cette valeur dans la tête et l'utilise à mauvais escient. Déjà, sans distinction de l'arme et des munitions, 150m c'est une stupidité. Suivant que le tireur utilise une arme à canon lisse avec du plomb de 8 ou une carabine de battue, l'effet à 150m est totalement différent.
Donc partout ailleurs que dans les ACCA, c'est le code rural qui s'applique. Et dans ces conditions il est interdit de tirer en direction des habitations à une distance inférieure à la portée de l'arme et des munitions utilisées.
Ce qui signifie que dos à une habitation, en tirant à l'opposé vous êtes dans votre droit. Toutefois, le bon sens veut que les chasseurs ne fassent usage de leurs armes qu'à une distance raisonnable des maisons.

+1

Bonjour,
dans un souci de clarté et de précision voici le texte régissant ces fameux "150m".

Il faut bien comprendre que ce n'est pas la chasse qui y est interdite mais que ces terrains sont exclus de la zone d'emprise de l'ACCA; ils sont réservés au propriétaire :

ONCFS a écrit:Les « 150 m » dans les territoires des ACCA

Sur les territoires soumis à l’action des ACCA, il convient de rappeler que la distance des 150 mètres autour des habitations souvent évoquée ne concerne pas la sécurité à la chasse mais les terrains soumis à l’action obligatoire des ACCA. L’article L. 422-10 du Code de l’environnement prévoit en effet que les terrains situés dans un rayon de 150 mètres autour d’une habitation ne peuvent être soumis à l’action de l’association. Cela veut dire que ce terrain est exclu du territoire de chasse de l’ACCA et, qu’en conséquence, les chasseurs qui en sont membres ne peuvent y chasser. Ceci n’induit pas pour autant une interdiction de tir dans ce périmètre, pour lequel le propriétaire du terrain reste titulaire du droit de chasse et sous réserve de respecter les prescriptions des arrêtés de sécurité publique pris par le Préfet ou le Maire ainsi que les prescriptions instituées par la FDC qui sont obligatoirement incluses dans le SDGC.

Source : La chasse à proximité des habitations

De ce que j'en sait l'arbalète serait interdit car aussi silencieux qu'un arc et aussi facile d'utilisation qu'un fusil ou un truc du genre "ça blesse trop mais c'est trop facile de viser avec" . Bref nos cousins outre Atlantique utilise cette arme avec succès sans que cela ne pose de soucis et chez nous bah ....

@Gaby53 @bluy45
Ok, merci pour ces précisions, j'avais mal compris, je me disais aussi, c'est un peu léger pour de la sécurité, même pour des munitions de fusil...

C'est comme une route, on n'a pas le droit de chasse depuis ou au dessus.

Setter50 a écrit:Pour répondre à Eric, je suis bien d'accord sur ce principe (un responsable de battue de mes amis dit d'ailleurs régulièrement  et justement : vous tirer pour tuer et pas pour essayer de tuer), sauf qu'en France on tire 6 ou 7 balles par animal prélevé. 700,000 sangliers, 600,000 chevreuil + les autres, ça fait au moins 7,000,000 de balles qui partent dans la nature. Faut pas s'étonner qu'avant hier et seulement à mi saison on ait enregistré un douzième mort.

Ah oui quand même, du coup c'est quand même mieux qu'on utilise pas ou moins de plomb...

A ce propos

Le gilet pare-balle à la chasse, qu'en est-il dans les usage ?
Pour du fusil, un gillet NIVEAU 3A (souple) devrait suffire, par contre pour les tir de carabine à balle creuse, c'est du NIVEAU 3 facile (plaquettes pour un total de 4 à 5 kg).
Une blessure ne doit pas être jolie à voire vu la puissance des munitions si la victime y survie.

En combien de temps les secours arrivent en general les secours ?
En vile ça doit être 10 minutes en moyenne pour le SAMU.

J'ai mon PSC1 et je réalise que dans mon l'on ne pas pas parlé des soins en situation de chasse.