contre le loup dans nos montagnes et dans notre pays

je cite : En plaine les lieutenants de louveterie avaient plus de facilité à poursuivre le loup qu'en montagne, n'est-ce pas ?

Je suis pas d accord avec toi , nos lieutenants de louveterie savoyards connaissent la montagne et ont aucun mal a faire leur devoir a tres hte altitudes

Bastoun,
je parle de ceux qui avaient encore la véritable fonction de chasser le loup. le corps spécifiquement créé par Charlemagne dans ce but.
D'où l'emploi du terme poursuivre (cavalier, meute de lévrier, chien de pied créancé sur le loup etc ...)...et non rabattre (meute + tireurs postés).

Les derniers loups "de plaine" furent chasser à la fin du XVIIIe.
Un récit parle d'une distance entre Paris et Rennes.

Tandis qu'en montagne, le dernier loup fut abattu à la moitié du XXe.

L'ONCFS avait soillicité des FRF2 auprès de l'armée française pour faire des tirs de loup.
si je me souviens bien ils n'ont pas réussi à atteindre le quota souhaité.

Désolé carlus magnus pas connus

il semblerait en effet que l'on nous ait menti!
d'aprés une récente étude , 100%des maraîchers installés en haute et moyenne montagne n'ont jamais eu à déplorer la moindre attaque de loup sur les petits pois!
ce n'est pas encore confirmé,mais la même étude menée sur les champs de pomme de terre,laisse entrevoir un résultat similaire!
c'est tout simplement dingue!!!

Bastoun73 a écrit:Désolé carOlus magnus pas connus

Il a fait de très grandes choses ....à commencer par la création des lieutenants de louveteries et tant d'autres encore d'actualité.

arc04 a écrit:il semblerait en effet que l'on nous ait menti!
d'aprés une récente étude , 100%des maraîchers installés en haute et moyenne montagne n'ont jamais eu à déplorer la moindre attaque de loup sur les petits pois!
ce n'est pas encore confirmé,mais la même étude menée sur les champs de pomme de terre,laisse entrevoir un résultat similaire!
c'est tout simplement dingue!!!

tu veux en venir où là?

chapuis a écrit:

arc04 a écrit: 100%des maraîchers installés en haute et moyenne montagne n'ont jamais eu à déplorer la moindre attaque de loup sur les petits pois!

tu veux en venir où là?

il me semblait que les maraichers etaient des eleveurs de legumes mais je ne suis pas la science absolue

Arnauld a écrit:

Bastoun73 a écrit:Désolé carOlus magnus pas connus

Il a fait de très grandes choses ....à commencer par la création des lieutenants de louveteries et tant d'autres encore d'actualité.

Ouai ......... ont vas pas jouer sur les lettres , de toute façon c est le present qui compte pas le passé .......... et le present avec le loup je dis bofffffff

tu veux en venir où là?[/quote]

j'en viens nulle part
d'habitude quand je sors une connerie c'est juste pour détendre l'atmosphère
il semblerai que ça ne soit présentement pas le cas ici

Blague à part,quelqu'un a-t'il vu le doc hier soir sur ARTE,au sujet de l'arrivée du loup dans le Grand Paradis?
Comme toujours sur cette chaîne d'exellentes images!
Juste 2 commentaires qui m'ont fait tiquer:
-1°:un garde inspectait un cadavre d'éterlou,pour déterminer la cause de sa mort et la voix off de commenter qu'il était mort de vieillesse !
-2°:le commentaire expliquait que les loups étaient arrivés des Appenins jusque dans la réserve,ce que confirmait les analyses génétiques qui les rattachaient à 2 meutes du Piémont.Trés bien.Sauf que les loups du Piémont viennent des meutes du Queyras et de l'Ubaye.....en France

Bastoun73 a écrit:
Ouai ......... ont vas pas jouer sur les lettres ,

C'était de l'humour ....pour détendre

de toute façon c est le present qui compte pas le passé .......... et le present avec le loup je dis bofffffff

On ne peut prévoir si on ne connait pas le passé.
Difficile de s'intéresser à une problématique si on ne la maîtrise pas bien.

Encore pas d accord , meme sans forcement connaitre le passé des deplacements du loup au temps d adam je peux prevoir un probleme de cohabitation avec le loup , j habite a 15 min de leur territoire en savoie donc , je connais assez bien ....

Tout comme un agriculteur connait les dégats générés par le sanglier sur ses cultures.
Certains extrémistes ont été jusqu'à empoisonner les sangliers,
d'autres plus raisonnés comprennent que la situation est gérable, notamment en connaissant le comportement du sanglier (rôle de la matriarche, nomadisme, agrainage linéaire mais non massif à l'opposé etc ...).

Le sanglier est sytématiquement mis en avant alors qu'il arrive que parfois le blaireau est responsable.
De même pour le loup qui prend systématiquement la vedette aux chiens errants.

petite confidence des gardes à ce sujet:"vous savez,quand le loup arrive quelque part il mange le plus facile en 1er;c'est à dire les chiens errants!"

quant à la prédation réelle des chiens errants sur les troupeaux,une stat était parue,et il est vrai que les dégats de chiens errants sur toute la France sont légèrement supérieurs à ceux du loup!
mais l'arc alpin peut-il être comparé à toute la France?

Je suis pas sur qu à 2500 m d altitude il y est des chiens errants ...........

bèh non!puisque les loups les ont mangés!
CQFD

Je ne suis pas trop pour la reintroduction du loup, mais on ne nous dmande pas notre avis !!

arc04 a écrit:petite confidence des gardes à ce sujet:"vous savez,quand le loup arrive quelque part il mange le plus facile en 1er;c'est à dire les chiens errants!"

Ah bon ! Mais alors le mouton ne serait plus la proie la plus facile pour le loup

Pour revenir à des faits plus sérieux.
Des chercheurs espagnols ont mené une étude dans le pays basque espagnol sur [url=l'impact des chiens errants]http://bdm.typepad.com/files/etude_espagne_loups_chiens.pdf[/url]]L'impact des chiens errants[/url]
Ils ont ramassé 136 fécés dans la zone de présence du loup.
Puis pratiqués des analyses génétiques sur ces supports pour connaitre l'espèce prédatrice et la composition QUALITATIVE de leur régime alimentaire.
Il ressort que

• 31 fèces appartenaient à des loups (Canis lupus)
  2 à des renards (Vulpes vulpes)
  53 à des chiens (Canis familiaris)

ils ont identifiés 16 loups différents. Les analyses génétiques n'ont pu être conduites que sur 86 échantillon
La présence de loup sur la zone d'étude n'empêche nullement les chiens de divaguer (61% des fécès collectés)

Les anlyses du contenu digestif du loup

• 22 contenaient des restes de chevreuils (capreolus capreolus),
  3 des restes de sanglier (Sus Scrofa),
  1 des restes de blaireau (Meles meles)
  1 des restes de lièvre (Lepus europaeus)
  8 contenaient des restes d’animaux domestiques (équins:4, bovins :3, ovins :1)

Les anlyses du contenu digestif des chiens

• 14 fèces (36%) contenaient des restes d’ovins
  7 (18%) contenaient des restes de chevaux ou de bovidés.

Concernant le loup, le total des % dépassant 100 %, il est clair que le régime est panaché.
Pour les chiens, on ne peut conclure.

L'étude ne permet pas d'envisager l'aspect QUANTITATIF.
On ne peut savoir non plus si la présence de mouton dans le régime des chiens errants est du à l'ingestion seulement de carcasse ou à de la prédation.
toutefois, la prédation des chiens errants sur les animaux domestiques ne fait aucun doute.
L'enjeu est de connaitre la proportion entre le loup et les chiens errants.

Cette étude a été publié par The Zoological Society of London.
La Grande Bretagne n'a plus de loup sur son territoire. Toutefois, les chiens errants provoquent la mort de 30 000 brebis et 5 à 10 000 agneaux par an.

si les chiens errants sont victimes du loup, ils ont tout de même le temps de bouffer un peu de mouton avant

oui ba c'est ce qu'on dit vu qu'il y' a déjà beaucoup de chiens errants (scientifiquement prouvé!) on ne veut pas de loup chez nous!
et comment les Grand Breton ont ils fait pour ne plus avoir de loup????on pourrait peu être en prendre de la graine...

chapuis a écrit:on pourrait peu être en prendre de la graine...

Tout comme certains pays construisent des barrages qui provoquent des catastrophes écologiques sur les pays en aval (cf le Mékong) ou la négligence sur une petite zone entraine une catastrophe à grande échelle (assèchement du lac Baïkal).

Je ne suis pas convaincu que la destruction volontaire (directement ou indirectement) d'une espèce par l'homme soit une bonne chose. chassée ou pas.

Doit-on se réjouir de la disparition d'un grand nombre de requins ?

cependant il a déjà été éradiquer, sans causer de catastrophe bien au contraire, les biotopes et les écosystèmes ont changés depuis sa disparition, et maintenant il reviens, a-t-il toujours sa place comme avant son éradication?

de plus dans d'autre pays moins humanisés et sauvages ils est loin d'être éteint. c'est là-bas que nous devrions porter nos efforts de préservation...

forus a écrit:cependant il a déjà été éradiquer, sans causer de catastrophe bien au contraire, les biotopes et les écosystèmes ont changés depuis sa disparition, et maintenant il reviens, a-t-il toujours sa place comme avant son éradication?

forus a écrit:de plus dans d'autre pays moins humanisés et sauvages ils est loin d'être éteint. c'est là-bas que nous devrions porter nos efforts de préservation...

Là je suis entierrement d accord avec toi nico !!

+1 avec ton ifée Forus