Réponse aux détracteurs de la chasse

Salut,

Je viens de tomber sur un article scientifique de la très serieuse revue "Nature" sur les cochongliers.
Sur des test effectués en France, ils ont trouvé un taux de 4% de sangliers hybrides. (voir figure 1 et table 2)
https://www.nature.com/articles/s41598-018-35865-8.pdf

En soit cette donnée peut être de l'enculage de mouche... mais je la trouve utile quand il s'agit de communiquer contre les conneries qu'on peut voir sur les réseaux sociaux (ici l'Aspas qui affirme que la très grande majorité des sangliers en France sont hybrides). D'autant qu'ils ont une influence grandissante et qu'un peu de vérité dans ce flux de conneries peut aider certains à prendre du recul.

Et c'est là ou je pense à vous... est-ce qu'il y a pas matière sur ce forum à faire un recueil de réponses simples et pertinentes face aux principales accusations des antichasse ?
L'idée étant d'avoir au final un dossier sous le coude avec les réponses les plus implacables possibles (mais toujours avec le sourire )

==> Quel reproche entendez vous le plus souvent ? qu'est ce que vous y répondez habituellement ?

les reproches, on entend de tout. Quoi que l'on puisse dire nos détracteurs trouvent toujours une réponse, même si elle est tirée par les cheveux. Dans le style: "A Yellowstone, l'introduction des loups à même changé le cours des rivières". Théories du complot, faveurs politiques et électorales, copinage, lobbyisme à outrance, la forêt appartient à tout le monde, etc........

https://www.pressenza.com/fr/2016/11/yellowstone-loups-changent-cours-rivieres/

patriceDT a écrit:les reproches, on entend de tout. Quoi que l'on puisse dire nos détracteurs trouvent toujours une réponse, même si elle est tirée par les cheveux. Dans le style: "A Yellowstone, l'introduction des loups à même changé le cours des rivières". Théories du complot, faveurs politiques et électorales, copinage, lobbyisme à outrance, la forêt appartient à tout le monde, etc........

https://www.pressenza.com/fr/2016/11/yellowstone-loups-changent-cours-rivieres/

Effectivement, ça c'est un classique !
Après pour être honnête, on ne peut rien pour la plupart des anti-chasse.

L'idée c'est plutot de pas les laisser parler seul. en apportant un autre son de cloche, posé, rationnel et le plus possible documenté : si tu laisses l'autre parler sur un sujet, il aura toujours raison.
Et tu peux aussi identifier des questions (im)pertinentes pour démonter le raisonnement :
"Yellowtone seul représente 1/6ème de la France, et peuplé d'espèces différentes... tu penses réellement que ce qui est vrai là bas est applicable ici ?"
"Mais est-ce qu'on veut changer le cours des rivières en France"

Pour info j'étais anti-chasse avant de passer mon permis. Ce qui a changé ? de l'information de qualité, des raisonnements logiques implacables mais sans jugement sur mes convictions.
D'ou cette idée de "boite à outils / réponse à objections" : c'est un truc qu'on fait souvent dans mon métier (com scientifique pour l'industrie).

JohnJones a écrit:Pour info j'étais anti-chasse avant de passer mon permis. Ce qui a changé ? de l'information de qualité, des raisonnements logiques implacables mais sans jugement sur mes convictions.

En quelques mots,tu as résumé la différence entre un mec intelligent,qui admet la discussion ,qui peut comprendre et adhérer à de nouvelles idéees et un con buté,,qui ,incapable d'assimiler une idée ,autre que celle qu'on lui a rentrée dans la tête,reste sur ses positions…..cette idée d'ailleurs, que souvent il ne comprend pas non plus,mais qu'il enregistre bêtement par qu'elle est énoncée par quelqu'un,qu'il admire pour une raison ou une autre.Le dit quelqu'un ,étant lui même persuadé de sa vérité ou la vendant parce qu'il se trouve un créneau d'ânes qui le suivront..Ca se voit pour pour de nombreux cas,y compris en politique..

gxa68 a écrit:

JohnJones a écrit:Pour info j'étais anti-chasse avant de passer mon permis. Ce qui a changé ? de l'information de qualité, des raisonnements logiques implacables mais sans jugement sur mes convictions.

En quelques mots,tu as résumé la différence entre un mec intelligent,qui admet la discussion ,qui peut comprendre et adhérer à de nouvelles idéees et un con buté,,qui ,incapable d'assimiler une idée ,autre que celle qu'on lui a rentrée dans la tête,reste sur ses positions…..cette idée d'ailleurs, que souvent il ne comprend pas non plus,mais qu'il enregistre bêtement par qu'elle est énoncée par quelqu'un,qu'il admire pour une raison ou une autre.Le dit quelqu'un ,étant lui même persuadé de sa vérité ou la vendant parce qu'il se trouve un créneau d'ânes qui le suivront..Ca se voit pour pour de nombreux cas,y compris en politique..

C'est justement mon point : c'est compliqué de faire entendre ces arguments à un anti-chasse.
Mais pour moi l'enjeu est celui de l'opinion publique : les autres, ceux qui n'ont pas (encore) d'opinion tranché.

A force de voir dans les discussions et sur les réseaux sociaux les mêmes infos, non combattues, non discutées, le français lambda va avoir en tête ces données (en + du mauvais chasseur des inconnus... :p)
Opposer systématiquement des arguments rationnels, c'est permettre aux personnes sans opinion de s'en forger une avec les 2 sons de cloches.
Si c'est évident pour nous, pourquoi est-ce que ça ne le serait pas pour plus de français ?

Tu as parfaitement raison,amis le problème,c'est de pouvoir fédérer les gens...Hors qu''on le veuille ou non,le chasseur est un râleur indépendantiste..
J'en ai fait l'expérience une fois,et ça m'a suffi...moins de 900 réponse sur1.200.000 chasseurs...Où est le problème ??????

gxa68 a écrit:Tu as parfaitement raison,amis le problème,c'est de pouvoir fédérer les gens...Hors qu''on le veuille ou non,le chasseur est un râleur indépendantiste..
J'en ai fait l'expérience une fois,et ça m'a suffi...moins de 900 réponse sur1.200.000 chasseurs...Où est le problème ??????

ça c'est français plus que "chasseur" :p
Après, je suis d'accord, j'attends pas de mobilisation.
Si j'arrive à créer un fichier "Objection versus réponse" c'est déjà pas mal. ça me servira pour continuer à faire chier l'Aspas (les plaisir simples de la vie...) comme une dizaine de chasseurs que je vois actifs à ce niveau.
ça servira peut être à d'autres membres intéressés.

Ensuite, si j'en ai l’énergie (ou quelqu'un d'autre), faire une vidéo, la diffuser... IL faut bien commencer quelque part !

Si le contenu s'y prête je peux aussi aller sur un petit dossier à partager (exemple du format assez sympa sur une thématique pourtant compliquée: http://195.114.19.128/roche/roche/files/assets/basic-html/page-4.html )

DOnc pour le moment
"A Yellowstone, l'introduction des loups à même changé le cours des rivières"
- Les chasseurs sont intouchables (Théories du complot)
- faveurs politiques et électorales, copinage, lobbyisme à outrance
- la forêt appartient à tout le monde
- Vous tirez sur tout ce qui bouge
- vous gerez mal le sanglier car vous tirez pas les laies (ASPAS :p)
- Vous êtes responsable de la prolifération des sanglier à cause de l’agrainage
- les lâchers
- Il n'y a plus de vrais sangliers dans la foret, c'est que des cochongliers
- Les chasseurs veulent juste du gibier à tirer, quitte à exterminer le petit gibier
- Les chasseurs, tous les mêmes : c'est ceux dont on entend parler quand il y a un mort
- Chasse & picole
- le chasseur exploite son/ses chiens
- le chasseur, ce pollueur (douilles, plombs, etc)

Quoi d'autre ?

JohnJones a écrit:

gxa68 a écrit:Tu as parfaitement raison,amis le problème,c'est de pouvoir fédérer les gens...Hors qu''on le veuille ou non,le chasseur est un râleur indépendantiste..
J'en ai fait l'expérience une fois,et ça m'a suffi...moins de 900 réponse sur1.200.000 chasseurs...Où est le problème ??????

ça c'est français plus que "chasseur" :p
Après, je suis d'accord, j'attends pas de mobilisation.
Si j'arrive à créer un fichier "Objection versus réponse" c'est déjà pas mal. ça me servira pour continuer à faire chier l'Aspas (les plaisir simples de la vie...) comme une dizaine de chasseurs que je vois actifs à ce niveau.
ça servira peut être à d'autres membres intéressés.

Ensuite, si j'en ai l’énergie (ou quelqu'un d'autre), faire une vidéo, la diffuser... IL faut bien commencer quelque part !

Si le contenu s'y prête je peux aussi aller sur un petit dossier à partager (exemple du format assez sympa sur une thématique pourtant compliquée: http://195.114.19.128/roche/roche/files/assets/basic-html/page-4.html )

DOnc pour le moment
"A Yellowstone, l'introduction des loups à même changé le cours des rivières"
- Les chasseurs sont intouchables (Théories du complot)
- faveurs politiques et électorales, copinage, lobbyisme à outrance
- la forêt appartient à tout le monde
- Vous tirez sur tout ce qui bouge
- vous gerez mal le sanglier car vous tirez pas les laies (ASPAS :p)
- Vous êtes responsable de la prolifération des sanglier à cause de l’agrainage
- les lâchers
- Il n'y a plus de vrais sangliers dans la foret, c'est que des cochongliers
- Les chasseurs veulent juste du gibier à tirer, quitte à exterminer le petit gibier
- Les chasseurs, tous les mêmes : c'est ceux dont on entend parler quand il y a un mort
- Chasse & picole
- le chasseur exploite son/ses chiens
- le chasseur, ce pollueur (douilles, plombs, etc)

Quoi d'autre ?

Tout ce que tu dis est parfaitement vrai. Mais pour nos détracteurs, il suffit juste d'un seul cas négatif pour que tous nos efforts tombent à l'eau. Tu pourras faire ce que tu veux, nous ferons la une des réseaux sociaux, et nous récolteront la haine de tous les anti "chasse/chasseurs".
C'est en priorité à nos dirigeants de prendre le taureau par les cornes, et de réclamer des sanctions sévères contre tout contrevenant. Picole, braconnage, non respect des règles de sécurité, c'est suppression du permis à vie, confiscation des armes, lourde amende et prison(pour les cas les plus graves). Tant que nous ne "réguleront" pas nos brebis galeuses (le loup n'est pas de partout pour nous remplacer) nous feront toujours la une des infos.

JohnJones a écrit:
Quoi d'autre ?

- La chasse n'est pas nécessaire, la nature se régule d'elle-même
- La chasse est un loisir sinistre dont le seul but est de tuer (et par conséquence chasseur=psychopathe)

Je pense qu'il ne faut pas décourager JohnJones, il a raison sur le fond, l'outil communication est certainement le plus efficace,  mais la montagne est haute et difficile à gravir, si on part vaincu d'avance....
Gérard, ton initiative passée n'est pas un échec mais une expérience qui permet de mieux cerner la stratégie à mettre en oeuvre en éliminant les pistes inefficaces.
Patrice même si il est indispensable d'éliminer les brebis galeuses, ce n'est qu'un outil parmi les autres et je ne suis pas persuadé que seul il soit très efficace pour redorer l'image de la chasse...

C'est au monde la chasse et notamment ses représentants de prendre le taureau par les cornes...

enfin ce n'est que mon avis

Bonjour à toutes et tous,
je pense qu'il faut utiliser beaucoup plus, et systématiquement, les médias pour diffuser largement les aspects positifs de la chasse. Par exemple, dans mon département, les prélèvements d'un week-end (cela représente une centaine de chevreuils et pas mal de sangliers) sont attribués aux maisons de retraite pour leur repas de fête de fin d'année. Ces repas là sont souvent partagés avec les enfants et petits enfants des pensionnaires, et ils ne crachent pas dessus. Il faut qu'ils soient informés d'où vient ce repas. La presse locale en fait le titre de sa Une. D'autres actions peuvent être exploitées, toujours dans la presse locale (par exemple : les chasseurs ont débroussaillé un chemin de randonnée pour le plus grand plaisir des marcheurs etc)
Cordialement,
FF82

Je dis ça souvent quand on me dit "TOi ??? tu chasses ?? qu'est ce qui t'es arrivé ?!" : je me suis rendu compte que j'étais pas contre la chasse, mais contre les tocards avec un fusil.
==> Comprendre que ceux dont tu entends parler sont une minorité, ça change les choses

Chill a écrit:

JohnJones a écrit:
Quoi d'autre ?

- La chasse n'est pas nécessaire, la nature se régule d'elle-même
- La chasse est un loisir sinistre dont le seul but est de tuer (et par conséquence chasseur=psychopathe)

J'avais oublié "il y a qu'a remplacer les méchants chasseurs par dans gentils loups et des gentils ours et tout ira bien" ou l'experience Suisse de l'interdiction de chasse "ils y arrivent bien" (...)

Du coup je vais actualiser à chaque fois :
N'hésitez pas à proposer d'autres entrées, ou des propositions de réponses
"A Yellowstone, l'introduction des loups à même changé le cours des rivières"
- Les chasseurs sont intouchables (Théories du complot)
- faveurs politiques et électorales, copinage, lobbyisme à outrance
- la forêt appartient à tout le monde
- Vous tirez sur tout ce qui bouge
- vous gerez mal le sanglier car vous tirez pas les laies (ASPAS :p)
- Vous êtes responsable de la prolifération des sanglier à cause de l’agrainage
- les lâchers
- Il n'y a plus de vrais sangliers dans la foret, c'est que des cochongliers
- Les chasseurs veulent juste du gibier à tirer, quitte à exterminer le petit gibier
- Les chasseurs, tous les mêmes : c'est ceux dont on entend parler quand il y a un mort
- Chasse & picole
- le chasseur exploite son/ses chiens
- le chasseur, ce pollueur (douilles, plombs, etc)
- La chasse n'est pas nécessaire, la nature se régule d'elle-même
- La chasse est un loisir sinistre dont le seul but est de tuer (et par conséquence chasseur=psychopathe)
- Ne faites pas de mal aux animaux, ils sont innocents !

FF82 a écrit:Bonjour à toutes et tous,
je pense qu'il faut utiliser  beaucoup plus, et systématiquement, les médias pour diffuser largement les aspects positifs de la chasse. Par exemple, dans mon département, les prélèvements d'un week-end (cela représente une centaine de chevreuils et pas mal de sangliers) sont attribués aux maisons de retraite pour leur repas de fête de fin d'année. Ces repas là sont souvent partagés avec les enfants et petits enfants des pensionnaires, et ils ne crachent pas dessus. Il faut qu'ils soient informés d'où vient ce repas. La presse locale en fait le titre de sa Une. D'autres actions peuvent être exploitées, toujours dans la presse locale (par exemple : les chasseurs ont débroussaillé un chemin de randonnée pour le plus grand plaisir des marcheurs etc)
Cordialement,
FF82

200% d'accord !
D'ailleurs je suis surpris qu'il y ait tant de photos de gibier mort sur les réseaux sociaux, et trop peu de travail de chien, de cuisine et de tout les savoir-faire liés à la chasse.

Bonjour@tous.

L'introduction du loup dans le Yellowstone a surtout dérangé les cerfs wapiti. Ils en ont bien bouffés quelques un, mais le problème c'est déplacé autour du parc, c'est d'ailleurs une des meilleurs places pour la chasse de ce cerf. Le "tag" (bracelet) pour le loup est à 19 $ pour le résident et 50 $ pour un non-résident de l'Etat.
Voici le lien: http://fwp.mt.gov/hunting/licenses/all/ ouvrez l'onglet loup, ensuite cliquez sur (learn more), puis sur "harvest report" pour voir les résultats des années précédentes (254 loups en 2017).

Stéphane

Hello,

J'ai gratté quelques éléments de réponse (pas forcément bien formulés, mais le fond est là pour moi... même si il y a des éléments qui vous feront surement réagir.)
La suite dans un prochain épisode.
Je vous laisse corriger/commenter/compléter !

- A Yellowstone, l'introduction des loups à même changé le cours des rivières"
  > [Merci Stephcha pour les infos !! je complète bientôt !]
- Les chasseurs sont intouchables (Théories du complot)
- faveurs politiques et électorales, copinage, lobbyisme à outrance
- la forêt appartient à tout le monde
- Vous tirez sur tout ce qui bouge
- vous gérez mal le sanglier car vous tirez pas les laies (ASPAS :p)
- Vous êtes responsable de la prolifération des sanglier à cause de l’agrainage
- les lâchers
- Il n'y a plus de vrais sangliers dans la foret, c'est que des cochongliers
  > un article scientifique récent et de qualité (nature) montre que le taux d'hybride est de 4% seulement : https://www.nature.com/articles/s41598-018-35865-8.pdf
- Les chasseurs veulent juste du gibier à tirer, quitte à exterminer le petit gibier
- Les chasseurs, tous les mêmes : c'est ceux dont on entend parler quand il y a un mort
- Chasse & picole
- le chasseur exploite son/ses chiens
- le chasseur, ce pollueur (douilles, plombs, etc)
- La chasse n'est pas nécessaire, la nature se régule d'elle-même
- La chasse est un loisir sinistre dont le seul but est de tuer (et par conséquence chasseur=psychopathe)

- Ne faites pas de mal aux animaux, ils sont innocents ! (source des réponses : guides delachaux)
  > Oui et non : il faut pas confondre la réalité et la vision idéalisée de la nature présentée à la télévision, etc.
  > La nature reste violente : Les faons peuvent se faire manger par des sangliers, des renards... Les biches parfois rejettent parfois violemment les biches malades/blessées, Les mâles se battent, parfois jusqu’à la mort : cerf, mais aussi chevreuils ; Le renard est tellement opportuniste qu'il a déjà été observé des cas de renarde qui mange son petit qui vient de se
faire écraser. et au passage d'une nouvelle voiture, préfère emmener son repas plutot que le 2eme renardeau, toujours en vie...
  > Par ailleurs, le prédateur ne tue pas toujours avant de manger... (voir les vidéos insoutenables d'ours qui dévorent des faons vivants)
 ==> Quoi qu'il arrive, la mort dans la nature est jamais douce, et pas souvent rapide... la ou une chasse éthique met beaucoup en oeuvre pour une mort rapide de l'animal (entrainement au tir, évolution de l'équipement, recherche au sang)
==> D'ailleurs, globalement, le chasseur est pour la présence pérenne d'animaux sur le territoire national (et défend cette position face à certains qui ne souhaitent plus d'animaux dans la nature et qui peuvent être présent dans différents domaines : agriculture, sylviculture, préfectures...)
==> Sans la présence des chasseurs, comment est-ce qu'on assure la pérennité des animaux dans nos campagnes ?

- La chasse en Afrique est abjecte : ce sont des riches qui s'offre le droit de détruire des espèces menacées
  > C'est plus compliqué
  > Dans certains cas il s'agit de régulation (exemple du rhino noir prélevé pour 350 000$ ==> il s'agissait d'un male sterile, qui se battait et mutilait des males fertiles : il mettait en danger son espèce)
  > Dans d'autres une dynamique locale : exemple d'antilopes en voie de disparition au Pakistan, chassées pour 100 000$ ==> avant, pour les locaux en situation +++ précaires, ces animaux étaient juste de la viande, comme toutes les autres espèces. Accorder un permis de chasser cher et très limité change les mentalités car une bonne partie de la somme va à la localité, l'autre à la préservation de l'espèce. cette espèce est moins braconnée car source d'argent pour la communauté https://www.aufeminin.com/news-societe/pakistan-un-chasseur-paie-100-000-dollars-pour-tuer-une-chevre-rare-s3024685.html
> Après il y a les cas des fermes à lions qui sont franchement condamnables
> Il faut pas oublier que dans un certain nombre de cas, la chasse en Afrique est un rempart au braconnage : si on supprime la chasse là-bas, il faudrait la remplacer par un système qui à les moyens de surveiller les espèces présentes. Ce n'est actuellement pas le cas.

- La chasse à courre c'est cruel et d'un autre âge
> Avant tout, c'est légal. AVA par ex est régulièrement dans l'illégalité à ce sujet (propriété privée).
> On peut être pour ou contre bien sûr, mais autant que ce soit en véritable connaissance de cause : le mieux est de se faire sa propre opinion, en se rapprochant d'un équipage qui la plupart du temps est ouvert à intégrer des suiveurs
> Ce qu'on en voit dans les médias et sur les réseaux sociaux n'est pas la vérité : c'est dramatisé, mis en scène, toujours avec des cerfs parce que c'est emblématique
> Les méthodes des anti chasse à courre sont douteuses, avec des montages vidéos qui gardent uniquement ce qui les arrange.
> Il y a maintenant souvent des suiveurs à pied, eux aussi équipé de camera pour montrer la réalité des choses
> D'ailleurs, ne t'attend pas forcément à voir un animal mort, ni un cerf... la chasse à courre, ça concerne peu d'animaux prélevés

Ton initiative est admirable,mais hélàs…..
je te prends un exemple que je ne connais pas trop mal..L'agrainage.....
Dans une bonne gestion,il est indispensable et doit se pratiquer toute l'année mais à toute petite dose..Pourquoi,parce qu'ils permet de fixer les populations de GG loin des zones sensibles et de fidéliser les marcassins que leur mère emmenera au point d'agrainage et qui s'en souviendront en grandissant,
ce qui n'empèchera pas d'augmenter la dose en période sensible…
Mais comment veux-tu expliquer ça quand
1°Des grands chasse commerciales suralimentent
2°Quand la Fédé,par crainte de braconnage,l'interdit hors des périodes dites sensibles..Ce qui est un non-sens..
Je t'avoue,mais peut-être,est-ce l'age,mais je ne me sens pas le courage de jouer le jeu,si nos instances ne comprennent même pas le problème et se réfugient derrière une démagogie électoraliste,pour ne se mettre personne à dos…
plus tous ces lâchers du samedi soir pour le dimanche matin,parce que personne ne veut piéger,etc……
Je pense que la première action qui peut redorer notre blason est de faire d'abords notre auto-critique et ensuite de faire le grand nettoyage..
Avant ça ,pour moi,tout le reste est lettre morte...J'entends pour une action d'envergure….
pour une discussion de comptoir,ça va,pour agir sur les réseaux sociaux,comme font les autres,c'est autre chose…

gxa68 a écrit:Ton initiative est admirable,mais hélàs…..
je te prends un exemple que je ne connais pas trop mal..L'agrainage.....
Dans une bonne gestion,il est indispensable et doit se pratiquer toute l'année mais à toute petite dose..Pourquoi,parce qu'ils permet de fixer les populations de GG loin des zones sensibles et de fidéliser les marcassins que leur mère emmenera au point d'agrainage et qui s'en souviendront en grandissant,
ce qui n'empèchera pas d'augmenter la dose en période sensible…
Mais comment veux-tu expliquer ça quand
1°Des grands chasse commerciales suralimentent
2°Quand la Fédé,par crainte de braconnage,l'interdit hors des périodes dites sensibles..Ce qui est un non-sens..
Je t'avoue,mais peut-être,est-ce l'age,mais je ne me sens pas le courage de jouer le jeu,si nos instances ne comprennent même pas le problème et se réfugient derrière une démagogie électoraliste,pour ne se mettre personne à dos…
plus tous ces lâchers du samedi soir pour le dimanche matin,parce que personne ne veut piéger,etc……
Je pense que la première action qui peut redorer notre blason est de faire d'abords notre auto-critique et ensuite de faire le grand nettoyage..
Avant ça ,pour moi,tout le reste est lettre morte...J'entends pour une action d'envergure….
pour une discussion de comptoir,ça va,pour agir sur les réseaux sociaux,comme font les autres,c'est autre chose…

Très honnêtement, je suis d'accord : il y a pas mal de points ou on va retrouver cette problématique "politique" et d'autocritique.
Et c'est justement pour ça que je post ce travail sur le forum et que je le fais pas dans mon coin : seul j'ai pas en tête toute les nuances possibles sur chaque sujet.

L'agrainage est effectivement un bon exemple, et les lâchers aussi.

Après, je sais pas si il faut s’empêcher de communiquer la dessus non plus. Ta réponse sur l'agrainage est la bonne pour moi :
Elle explique clairement que ça a un rôle utile quand bien fait. qu'il y a des abus, mais c'est pas "la chasse" mais "certains chasseurs", et que la polémique sur l'agrainage est aussi très politique.
==> Je préfère 100 fois cette réponse nuancée à la vision binaire vendue en ligne "vous nourrissez les sangliers comme des cochons et le lendemain vous venez avec le fusil"

L'objectif n'est pas que la chasse soit perçue comme 100% positive. mais qu'on ait des billes pour faire comprendre que la chasse bien conduite est positive.
Comme tu dis, il y a de toute façon des comportements condamnables qui feront qu'on aura pas que des amis.
A ce sujet, je suis aussi pour le dire publiquement : les tocards qui chassent, ça ne fait pas suer que les écolos et les riverains, ça fait surtout chier les chasseurs.

Après, perso je suis pour un grand nettoyage et l'autocritique... tu as mon vote. mais pour la mise en place c'est pas dans mes cordes :p

d'accord avec toi,mais pour démarrer une telle opération ,avec un minimum de chance,il faut une locomotive qui ait du charisme….
Mais le problème est là...La personnalité,capable de mener l'opération n'est pas omniscience,et même si elle est à l'écoute de nouvelles idées,que tu lui présentes,tu auras toujours tout un état-major,qui prétend détenir la science infuse,puisqu'ils croient que leur place en dépend,et qui ne souhaitent que le statu-quo…
Donc,toi,d'un coté,chasseur lambda,avec des idées et d'un autre, tout un aéropage qui marche à reculon,et là,hèlàs ,bien souvent,la majorité l'emporte….on a un exemple permanent en politique….
Désolé d'être rabat-joie,mais partir la fleur au fusil pour se retrouver dans un mur,ce serait dommage….

Je te rassure, j'ai pas l’âme d'un Don Quichotte et mon ambition est modeste.

Je fais l'exercice déjà pour moi parce que je trouve ça intéressant, et je trouve également intéressant de la partager ici parce qu'on confronte les idées.
Ensuite, je vois pas ça comme une campagne de com' forte type "1ers écolos de France" largement diffusée, mal comprise du grand public et pour laquelle j'ai vue peu d'accompagnement sur le terrain.

Je vois simplement un outil simple (un texte, une page web, une brochure pdf faite avec les moyens du bord) qui serve de boite à outil à n'importe quel chasseur qui cherche des arguments, ou qui n'a pas l'energie de rédiger une réponse construite et veut un élément pré-rédigé.
Ce sera aussi des propositions d'arguments : chacun selon son opinion pioche les idées de réponse qu'il trouve intéressante et complète avec son expérience.
Il y a eu un argumentaire face aux accusations de Pierre RIGAUX ce cher natuliste anti-chasse, qui a bien tourné dans le milieu de la chasse, pourtant c'était la capture d'écran d'un texte simple...

Après oui, ça peut être un gros flop... mais si on essaie pas...

Je trouve que l'intension est bonne.Ca mange pas de pain d'avoir une discution constructive et de pouvoir en tirer un argumentaire pour qui "n'en veut".
Evidement si on parle de la défense de la chasse face au grand public gxa68 a raison c'est une tout autre mission.

En tout cas c'est ce sujet qui vient de motiver mon inscription à PLC.
Juste pour vous donner mon avis qui est le suivant, de tous les arguments listés contre la chasse aucun n'est complètement faux mais tous doivent être nuancés et expliqués. Le problème majeur, je pense, est que la société actuelle et ses réseaux sociaux ne connaissent pas la nuance, internet est binaire et manichéen

Je travaille petit, mais j'arrive a convaincre 90 fois sur 100.
Derniere en date, ma fille de 25 ans. Elle mange très peu de viande (c'est pas son trip), mais elle mange tout de même de la bonne viande (un nouveau mot, fléxitarien).
Elle est venue passer 15 jours à la maison. Je lui ai demandé si elle voulait venir en battue avec moi. Pas très chaude, mais j'ai tout de même réussi à la convaincre.
Elle était enchantée, a vu beaucoup de gibier (nous étions au sanglier donc pas d'autres tirs).
Au bout de 2 jours, elle m'a dit: merci papa, je ne voyais pas du tout la chasse de cette façon. Comme quoi, je n'en n'ai pas fait une Diane, mais je sais maintenant que lors de discussions avec copains et copines, elle aura d'autres arguments.

"Petit à petit l'oiseau fait son nid."

Bravo Patrice. Je fais pareil avec la bécasse dès que j'en ai l'occasion. Mes accompagnateurs sont souvent subjugués de ce qu'ils ont vu et découvert.
FF82

En son temps,PLc avait ouvert sa porte à une non-chasse.Voir le lien ci dessous(c'est dans les dossiers techniques)
https://www.passionlachasse.com/t21352-dossier-non-chasseur-par-plc

patriceDT a écrit:Je travaille petit, mais j'arrive a convaincre 90 fois sur 100.
Derniere en date, ma fille de 25 ans. Elle mange très peu de viande (c'est pas son trip), mais elle mange tout de même de la bonne viande (un nouveau mot, fléxitarien).

FF82 a écrit:Bravo Patrice. Je fais pareil avec la bécasse dès que j'en ai l'occasion. Mes accompagnateurs sont souvent subjugués de ce qu'ils ont vu et découvert.
FF82

Je suis persuadé qu'il n'y a pas meilleure manière de faire ! bravo !

gxa68 a écrit:En son temps,PLc avait ouvert sa porte à une non-chasse.Voir le lien ci dessous(c'est dans les dossiers techniques)
https://www.passionlachasse.com/t21352-dossier-non-chasseur-par-plc

Effectivement il faut que je creuse, pour le moment j'ai juste mis un lien mais il va falloir prospecter !


Update !
   • A Yellowstone, l'introduction des loups à même changé le cours des rivières"
          ◦   > [Merci Stephcha pour les infos !! je complète bientôt !]

   • Les chasseurs sont intouchables (Théories du complot)
   • faveurs politiques et électorales, copinage, lobbyisme à outrance
   • la forêt appartient à tout le monde
   • Vous tirez sur tout ce qui bouge
   • vous gérez mal le sanglier car vous tirez pas les laies (ASPAS :p)
   • Vous êtes responsable de la prolifération des sanglier à cause de l’agrainage
       
   • les lâchers / La PPA c’est la faute des chasseurs

   • Il n'y a plus de vrais sangliers dans la foret, c'est que des cochongliers
          ◦ Un article scientifique récent et de qualité (nature) montre que le taux d'hybride est de 4% seulement : https://www.nature.com/articles/s41598-018-35865-8.pdf (figure 1 et table N°2)
          ◦ On est l’un des pays les mieux préservé par ce phénomène qu’un bon chasseur ne peut pas souhaiter (la moyenne en europe est de 11%)

   • Les chasseurs veulent juste du gibier à tirer, quitte à exterminer le petit gibier
   • Les chasseurs, tous les mêmes : c'est ceux dont on entend parler quand il y a un mort
   • Chasse & picole
   • Le chasseur exploite son/ses chiens
   • Le chasseur, ce pollueur (douilles, plombs, etc)
   • On a pas besoin de manger de la viande pour vivre, alors pourquoi faire tout ce mal pour quelque chose d’inutile ?  / La chasse c’est de la souffrance animale !
          ◦ De tous ceux qui mangent de la viande ou des laitages, le chasseur est peut être celui qui se voile le moins la face sur ce sujet
          ◦ Chasser c’est s’investir, sortir pour quand il caille, revenir bredouille plus ou moins souvent, prendre sur soi pour tuer, dépecer, découper l’animal, préparer les morceaux et les cuisiner et, (le plus souvent possible) les partager : nous avons conscience de ce qu’est réellement la viande et d’où elle vient, de tout ce qu’il a fallu faire pour l’avoir dans l’assiette.
À l’époque de la consommation aveugle, ou on regarde le bénéfice personnel avant l’impact sur le monde, le chasseur un des rares consommateur de viande à en connaître réellement la valeur.
          ◦ Ensuite, pour l’aspect « loisir » de la chasse, c’est une activité qui est utile quand elle est bien menée
⇒ Cf  point suivant

   • La chasse n'est pas nécessaire, la nature se régule d'elle-même
          ◦ L’équilibre dans la nature est évolutif… et notamment avec l’humain
          ◦ Actuellement, pour le meilleur et pour le pire, on est obligé de tenir compte de l’humain dans l’équation, surtout dans un pays comme la France ou la nature est morcelée
          ◦ Finalement si c’était vrai, les chasseurs ne paieraient pas des millions d’euros de dégâts de sangliers (pour suite de la discussion, voir l’agrainage). Malheureusement pour nous, ce n’est pas le cas !
          ◦ Les suisses ont mené l’expérience, ce qui est un échec en terme de gestion, mais aussi parce que maintenant le sanglier est régulé par des gardes (salariés donc payés par le contribuable) là ou les chasseurs paient pour chasser  https://www.ge.ch/cohabiter-faune-sauvage/canton-chasse http://chassegeneve.ch/actualites-genevoise/etat-des-lieux-40-ans-sans-chasse/
https://fr.browning-blog.eu/geneve-sans-chasse-entretien-avec-manue-piachaud/
https://www.tdg.ch/geneve/actu-genevoise/nuit-tombee-gardes-tirent-sanglier/story/14149871
          ◦ Il y a la question du retour du loup et de l’ours, pour laquelle personne ne peut dire ce qui se passerait si il y avait un retour généralisé de ces prédateurs en France « sans régulation » : la France actuelle n’est pas celle qui les a vu disparaître.
Les défenseurs du loup disent qu’il à peur de l’homme qu’il n’y a rien à craindre. Mais le loup aurait il peur de l’homme si il n’était pas chassé ?
Il existe par exemple des vidéos de loups attaquant des chiens (https://www.youtube.com/watch?v=u1zCNH_oN2Q), parfois aux portes des habitations, avec des cas de morsures (notamment après rencontres répétées avec les humains)
          ◦ Par ailleurs, même si leur nombre est relativement faible, les attaques de prédateurs comme le loup ou l’ours vont croissant dans les pays développés : une population plus importante, mais aussi des humains qui sont plus souvent au contact de la nature et une absence d’éducation des populations sur l’attitude à avoir dans de telles rencontres. [source : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4738333/pdf/srep20552.pdf ]
⇒ par exemple, plus fréquent en cas de présence de chien, ou d’enfant isolé
⇒ Actuellement ces animaux sont dans des grands espaces, isolés. Le veut-on dans le moindre de nos bois pour réguler les sangliers ? Est-ce un risque qu’on veut tenter ?
          ◦ De la même manière que les sangliers et les chevreuils aiment la nourriture facile dans les champs, est-ce qu’ils ne préféreront pas s’approcher de l’homme et des troupeaux s’il n’est pas chassé ?
            À ce sujet, se tourner vers les articles spécifiques tant le sujet est complexe. On rappellera juste que les attaques représentent un nombre important d’animaux (sauvages ou domestiques) et que dans tous les cas la régulation à la carabine est source de moins de souffrance que la prédation aux crocs.


   • Ne faites pas de mal aux animaux, ils sont innocents !
          ◦ Oui et non : il faut pas confondre la réalité et la vision idéalisée de la nature présentée à la télévision, etc.
         ◦ Pour une info plus complète sur les espèces, les dégats occasionnés et les besoins de régulation https://www.passionlachasse.com/t21352-dossier-non-chasseur-par-plc , « Le Grand Gibier » (Ed Gerfaud)
          ◦ La nature reste violente : Les faons peuvent se faire manger par des sangliers, des renards... Les biches parfois rejettent parfois violemment les biches malades/blessées, Les mâles se battent, parfois jusqu’à la mort : cerf, mais aussi chevreuils ; Le renard est tellement opportuniste qu'il a déjà été observé des cas de renarde qui mange son petit qui vient de se faire écraser. et au passage d'une nouvelle voiture, préfère emmener son repas plutot que le 2eme renardeau, toujours en vie… [sources = guides Delachaux sanglier / chevreuil]
  > Par ailleurs, le prédateur ne tue pas toujours avant de manger... (voir les vidéos insoutenables d'ours qui dévorent des faons vivants) https://www.youtube.com/watch?v=0Tc94ZWMez0
                Quoi qu'il arrive, la mort dans la nature est jamais douce, et pas souvent rapide... la ou une chasse éthique met beaucoup en oeuvre pour une mort rapide de l'animal (entraînement au tir, évolution de l'équipement, recherche au sang)
                D'ailleurs, globalement, le chasseur est pour la présence pérenne d'animaux sur le territoire national (et défend cette position face à certains qui ne souhaitent plus d'animaux dans la nature et qui peuvent être présent dans différents domaines : agriculture, sylviculture, préfectures…)
                Sans la présence des chasseurs, comment est-ce qu'on assure la pérennité des animaux dans nos campagnes ?
             

   • La chasse en Afrique est abjecte : ce sont des riches qui s'offre le droit de détruire des espèces menacées
          ◦ C'est plus compliqué
          ◦ Dans certains cas il s'agit de régulation (exemple du rhino noir prélevé pour 350 000$ ==> il s'agissait d'un male sterile, qui se battait et mutilait des males fertiles : il mettait en danger son espèce)
          ◦ Dans d'autres une dynamique locale : exemple d'antilopes en voie de disparition au Pakistan, chassées pour 100 000$ ==> avant, pour les locaux en situation +++ précaires, ces animaux étaient juste de la viande, comme toutes les autres espèces. Accorder un permis de chasser cher et très limité change les mentalités car une bonne partie de la somme va à la localité, l'autre à la préservation de l'espèce. cette espèce est moins braconnée car source d'argent pour la communauté https://www.aufeminin.com/news-societe/pakistan-un-chasseur-paie-100-000-dollars-pour-tuer-une-chevre-rare-s3024685.html
          ◦ Après il y a les cas des fermes à lions qui sont franchement condamnables
          ◦ Il faut pas oublier que dans un certain nombre de cas, la chasse en Afrique est un rempart au braconnage : si on supprime la chasse là-bas, il faudrait la remplacer par un système qui à les moyens de surveiller les espèces présentes. Ce n'est actuellement pas le cas.
         

   • La chasse à courre c'est cruel et d'un autre âge
          ◦ Avant tout, c'est légal. AVA par ex est régulièrement dans l'illégalité à ce sujet (propriété privée).
          ◦ On peut être pour ou contre bien sûr, mais autant que ce soit en véritable connaissance de cause : le mieux est de se faire sa propre opinion, en se rapprochant d'un équipage qui la plupart du temps est ouvert à intégrer des suiveurs
          ◦ Ce qu'on en voit dans les médias et sur les réseaux sociaux n'est pas la vérité : c'est dramatisé, mis en scène, toujours avec des cerfs parce que c'est emblématique
          ◦ Les méthodes des anti chasse à courre sont douteuses, avec des montages vidéos qui gardent uniquement ce qui les arrange.
          ◦ Il y a maintenant souvent des suiveurs à pied, eux aussi équipé de camera pour montrer la réalité des choses
          ◦ D'ailleurs, ne t'attend pas forcément à voir un animal mort, ni un cerf... la chasse à courre, ça concerne peu d'animaux prélevés