petite suggestion !

je suis d'accord avec insulaire. je suis plutôt pour bien signaler qu'il y a une chasse en cours. et bien entendu, un signalement visible mais pas excessif (éviter les "danger de mort, chasse en cours" que j'ai déja vu....).

Une "incitation" au "être vu ",par une mention écrite, sur les panneaux ; "chasse en cours"
pourrait être une bonne alternative ?

chez nous, pose de panneaux obligatoire à tous les accès de l'enceinte de la battue, les panneaux sont, soit, "chasse en cours prudence", ou "chasse en cours, ensemble soyons vigilants", dans mes consignes de sécurité j'insiste sur la fait que l'on ne doit pas tirer en direction des routes, chemins, habitations, même si ceux ci paraissent hors de portée, car un promeneur sur un chemin, même avec un gilet orange n'est pas obligatoirement vu par un tireur posté à quelques centaines de mètres.
par contre de plus en plus de gars, en vtt notamment ont adoptés le gilet orange et j'ai conseillé à certains (oui je leur parle!!!) de mettre un grelot sur leurs vélos pour se faire entendre, pas mal ont marchés dans la combine et çà évite la surprise de les voir apparaître d'un seul coup.

Rien de tel qu un bon dialogue sur le terrain, avec les personnes concernée ! Bravo

pierrnat a écrit:je ne  comprend pas pourquoi on parle de " mentalités de branquignole " !
L exemple des automobilistes alcoolisées est un extreme ( demander de rester chez soi)  
Je ne veux pas ceci pour la chasse

Si,  en voiture, on renverse un piéton qui circulait sur la chaussée,  en pleine nuit,  sans aucun éclairage,  et habiller en foncer ( c est possible,  je l ai dit déjà vu plusieurs fois)  ! Le chauffeur de la voiture ou du camion sera automatiquement juger comme un "chauffard" alors qu il me semble que le piéton à une part de responsabilité non négligeable dans ce cas là.
Cela peux arriver au meilleur pilote automobile ! ( l exemple est le même pour une personne qui se jette sous les roues..)  

Pas tout à fait, si une personne se jette sous les roues d'une voiture, il y a suicide et le chauffeur n'est pas poursuivi (c'est le seul cas)

alex57 a écrit:

pierrnat a écrit:je ne  comprend pas pourquoi on parle de " mentalités de branquignole " !
L exemple des automobilistes alcoolisées est un extreme ( demander de rester chez soi)  
Je ne veux pas ceci pour la chasse

Si,  en voiture, on renverse un piéton qui circulait sur la chaussée,  en pleine nuit,  sans aucun éclairage,  et habiller en foncer ( c est possible,  je l ai dit déjà vu plusieurs fois)  ! Le chauffeur de la voiture ou du camion sera automatiquement juger comme un "chauffard" alors qu il me semble que le piéton à une part de responsabilité non négligeable dans ce cas là.
Cela peux arriver au meilleur pilote automobile ! ( l exemple est le même pour une personne qui se jette sous les roues..)  

Pas tout à fait, si une personne se jette sous les roues d'une voiture, il y a suicide et le chauffeur n'est pas poursuivi (c'est le seul cas)

et oui, le chauffeur doit être maitre de son véhicule (du vécu avec un de mes fils), de même que celui qui a une arme (du vécu aussi avec un de mes sociétaire), ce n'est pas la victime qui se jette sous la balle, l'arme n'est pas dangereuse mais parfois celui qui s'en sert.

Vu certains accident on devrait mettre aussi des gilets rouges aux vaches

JP2 a écrit:Si l'ignoble imbécile qui l'a "tirée" s'était, avant toutes choses, assuré de la cible qu'il visait, il n'y aurait pas eu de problème !!!

Il faut arrêter de vouloir reporter la faute sur les autres ! C'est à nous de faire attention à ce que l'on fait.

J'abhorre cette mentalité de branquignole !

+1000

Moi je trouve l'idée pas idiote, mais j'irai même un pue plus loin. Dans notre région, les ACCA ne sont pas pauvres, en effet entre les cartes et les manifestations il y a quelques euros dans les caisses.
Lors de la dernière Assemblée Générale, on parlait sécurité, vous savez que l'an dernier, notre département a été durement touché par les accidents, aussi la fédé a mais l'accent tout particulièrement sur ce sujet. Aussi, pour en revenir au sujet, j'ai proposé que l'ACCA achète une centaine de gilets fluos, en gros 500€ avec une inscription du style,

"A s..... les chasseurs pensent à ma sécurité, et ils m'offrent ce gilet"

et de l'offrir à touts les gens que l'on voyait dans le bois: champignons, VTT, promeneurs.

Je pense que cela permet d'engager le dialogue, d'expliquer ce que l'on fait, et bizarrement les gens sont pus à l'écoute si on leur donne un petit cadeau. alors bien sûr, il y aura toujours des cons qui diront oui la preuve que c'est dangereux, mais c'est une minorité qui dans tous les cas est contre la chasse pas nature.

Cette idée a été rejetée par l'Assemblée, je trouve que c'est dommage, car indépendamment du problème sécuritaire, tout ce qui permet d'engager le dialogue n'est pas forcément idiot. De plus on voit de plus en plus de gens dan le bois avec des tenues fluos.

Bien évidemment cela ne doit pas dédouaner le tireur qui est quand même souvent le premier responsable, mais un truc en plus ne peut pas nuire, à mon avis.

Cette idée ne me parait pas saugrenue du tout. Sans vouloir rendre cela obligatoire pour tout les utilisateurs de la foret, je recommande sans cesse lors des discussions avec des non chasseurs de se rendre le plus visible possible en période de chasse.
Alors, attention au discours à tenir. Il ne faut pas alarmer et laisser croire qu'un chasseur va forcement confondre un randonneur sans gilet et un sanglier. Par contre, principe de précaution, un chasseur fait tout en oeuvre pour tout identifier la sécurité d'une situation avant de tirer, autant l'aider à avoir une vision la plus juste possible.

Bonjour à tous,
l'action suggérée par Marc38 ne me plaît pas du tout !
Elle revient à dire "Attention, nous sommes dangereux !".
C'est un peu comme si les CRS distribuaient des casques et des vestes rembourrées à tous les participants à une manifestation...avec le sourire !
Amicalement,
JR

Médocain a écrit:Bonjour à tous,
l'action suggérée par Marc38 ne me plaît pas du tout !
Elle revient à dire "Attention, nous sommes dangereux !".
C'est un peu comme si les CRS distribuaient des casques et des vestes rembourrées à tous les participants à une manifestation...avec le sourire !
Amicalement,
JR

100% avec toi

Cela se discute,
L'idée de @Marc38 n'est pas forcément saugrenue (pas plus qu'une autre d'ailleurs).
Elle reste dans le domaine de la communication, domaine dans lequel nous ne sommes pas très fort, faut bien le reconnaitre.

Les panneaux avertissant des battues ont récemment changés; on y trouve des inscriptions du type "Chasse en cours, partageons la nature etc." au lieu du panneau brutal "Danger chasse en cours".

Alors, un gilet offert .. pourquoi pas avec un message humoristique : <Attention .. je ne suis pas un sanglier> )

Si les chasseurs utilisent le même, cela montrerait qu'ils sont, eux aussi des utilisateurs de la nature et pourrait même faire le "buzz" sur internet.

L'humour, même "acide", est aussi une arme.

Édit : je précise que je ne parle que de communication; je n’exonère pas le chasseur de ces responsabilités en matière de sécurité.

Pour moi ce serait avouer que les chasseurs peuvent tirer sur quelque chose qu'il n'ont pas identifié à coup sûr. Leur demander de mettre un gilet, c'est reconnaître que l'on est pas sur de la sécurité de son tir. Mettre le pied la dedans, c'est mettre un pied dans notre tombe. Les promeneurs n'ont absolument pas à se transformer en guirlande, c'est à nous de savoir où on envoie nos balles.

Oui mais c'est pareil quand on met les panneaux de signalisation, c'est bien reconnaître qu'il y a un danger accru un jour de battue, non?

Et comme le dit Gaby pour moi, c'est plus un outil de communication qu'autre chose.

sim a écrit:Pour moi ce serait avouer que les chasseurs peuvent tirer sur quelque chose qu'il n'ont pas identifié à coup sûr. Leur demander de mettre un gilet, c'est reconnaître que l'on est pas sur de la sécurité de son tir. Mettre le pied la dedans, c'est mettre un pied dans notre tombe. Les promeneurs n'ont absolument pas à se transformer en guirlande, c'est à nous de savoir où on envoie nos balles.

Ça, c'est le "verre à moitié vide"; je préfère le "verre à moitié plein".

Comme le souligne Marc, c’est de la communication. Un panneau "attention chasse" peut être perçu de deux manières différentes :
- c'est dangereux ce truc.
- OK, je prend des précautions moi aussi.

Lorsque des cyclistes ou des joggers portent un vêtement fluo ou utilisent des lampes clignotantes pour se signaler est ce que quelqu'un a déjà eu l'idée de qualifier leur pratique de dangereuse ?
La réponse est clairement : NON ! et pourtant, elle l'est aussi. (dans de mauvaises conditions de luminosité ou sur des routes de campagnes étroites)

Seulement, eux, ont compris le risque qu'ils encourent et prennent des précautions.

de toutes façons je ne vois pas ce qui nous autoriserait a imposer une tenue à des gens qui ne pratiquent pas notre activité.
déjà que malgré les règles de sécurité nous concernant , là ou elles existent c'est souvent pas strictement appliqué.

domdu79 a écrit:de toutes façons je ne vois pas ce qui nous autoriserait a imposer une tenue à des gens qui ne pratiquent pas notre activité.
déjà que malgré les règles de sécurité nous concernant , là ou elles existent c'est souvent pas strictement appliqué.

Pour alimenter le débat, le chercheur de champignons, le promeneur etc, ne pratiquent pas notre activité, mais partagent notre environnement! L'idée du gilet fluo devrait donc être suggérée par les associations qui veulent profiter de la nature. (ne me tirez pas dessus à boulets rouges)
Les cyclistes doivent avoir un gilet fluo la nuit, combien en voyez vous d'équipés? les piétons la nuit ne sont visibles qu'à 30 m, avec un fluo ce sera 150 m, tout est fait pour éviter les accidents et personne ou presque ne respecte la loi ou n'applique les conseils de bon sens.
Je ne suis pas certain que des gilets fusses-t'ils offerts soient portés par les utilisateurs de la nature.

ramasseurs de champignons, promeneurs, etc...sont souvent des électrons libres, à partir de là, comment leur imposer certaines règles, puisque non encadrés par une quelconque assos.

Oui, puisque la plupart du temps ils ne devraient déjà pas être là ! (je parle des forêts privées).

Keiler a écrit:Oui, puisque la plupart du temps ils ne devraient déjà pas être là ! (je parle des forêts privées).

oui, je parle aussi de chemins ouverts, communaux qui traversent des forêts privées et là, la loi n'est pas claire, le gars qui se fait blesser à l'intérieur de cette forêt, en dehors des chemins, où il n'a rien à faire puisque privée et dont nous sommes locataires, comment celà est-il perçu ? a-t'on le droit de galvauder sur les terrains d'autrui ? ces gens là ont bien souvent des villas où l'on trouve des panneaux "propriété privée".

Ils n'ont pas le droit d'aller sur un terrain privé et encore moins de ramasser les champignons qui sont un produit du sol.
Mais bon, ce n'est pas pour autant qu'ils doivent prendre un coup de fusil.

Je ne suis pas sur que l'on puisse empêcher légalement un randonneur de passer sur un chemin même privé à vérifier il doit exister une tolérance

En mettant une clôture !
En principe on doit savoir où on met les pieds.Et le randonneur, dés qu' il quitte le chemin communal sait qu'il n'est ni sur un lieu publique et ni chez lui, donc chez quelqu'un, et il sait aussi qu'il n'a rien à y faire.

Après combien d'entre nous sont propriétaires du fond sur lequel ils chassent ? Et donc de quel droit ils peuvent interdire l'accès ou le passage ?