quelle combinaison arme/lunette pour affut-approche

Merci !!
je vais vous avouer que ça fait un moment que je m'interroge sur cette éventuelle erreur sur le cite

Keiler a écrit:
« Le diamètre pupillaire se rétrécit au fil des ans ; 7 mm à 20 ans et 5 mm à 80 ans dans l'obscurité, 4 mm à 20 ans et 3 mm à 80 ans lors de l'adaptation à la lumière »

(Laboratoire d'explorations fonctionnelles de la vision, Centre Basse vision, 3 place Anatole France 44000 NANTES)

Selon cette thèse on peut en déduire qu’un individu de 50 ans a un diamètre de pupille de 6mm dans l’obscurité.

Avec une lunette de type 8x56 la ps sera de 7 mm : 1mm de trop, j’en convient !
Avec une lunette de type 10x42, la ps sera de 4.2 mm : la pupille est réduite de presque 2mm !
Avec une lunette de type 10x56, la ps sera de 5.6 mm : la pupille est réduite de seulement 0.4 mm !


'ai 62 ans.
http://www.ophtalmo.net/bv/GP/IndexGP/G/Vision_normale/vn-age.htm

A 62 ans et étant un chasseur pratiquant l' affût crépusculaire (2 séances par semaines du 15/4 au 01/02 ) je fais observer qu'au moment critique, vers l'heure légale de tir, je vois plus clair dans la 2.5-10 x 56 que dans la 1.5-6 x 42 à qualité de fabrication égale ( Schmidt und Bender )
Il en va de même avec mes jumelles Dialyt 8x56 et mes Leica Triovid 8x30.

Pour Domuz, Non il n'y a pas d'erreur=> IC=  √ grossissement X diamètre d'objectif  
Mais théorique car à 12x50 la ps sera considérablement fermée( 4.16), et donc pour ouvrir tu devras diminuer le grossissement, on voit la différence à la tombée de la nuit.

Sinon concernant ta question initiale, j'opterais pour le calibre 30-06 sans hésiter.
Concernant l'optique , c'est un peu au dessus de ton Budget mais d'occasion une Zeiss Duralyte 3-12x50

Keiler a écrit:Pour Domuz,   Non il n'y a pas d'erreur=> IC=  √ grossissement X diamètre d'objectif  
Mais théorique car à 12x50 la ps sera considérablement fermée( 4.16), et donc pour ouvrir tu devras diminuer le grossissement, on voit la différence à la tombée de la nuit.

Merci @Keiler

Domuz38 a écrit:@Keiler,
désolé de poser ma question ici  et de "poluer" le sujet  
tu vas sans doute pouvoir m'éclairer :
sur le cite de schmidt et Bender les données techniques de ma zenith 2,5-10x56 donne 23,6 d'indice crépusculaire et pour une 3-12x50 ça donne 24,5 d'indice crépusculaire.
S'agit-il d'une erreur ?
le diametre de sortie en 50 mm ayant du coup un meilleur indice crépusculaire sur la Zenith.

L'indice crépusculaire est un calcul arithmétique.
Se calcule en prenant la racine carrée du produit du grossissement x le diamètre. Ne préjuge ne rien le traitement des optiques.

Dans ce qui interpelle Domuz 38
la 3-12x50    : racine carrée de 12x50  = 24,494
la 2.5-10x56 : racine carrée de 10x56 = 23,664
Les indications de Schmidt und Bender sont exactes.

Pour revenir au diamètre 56 d'une optique, on peut parfaitement pratiquer l' approche avec.
Ce que je fais avec ma SB 2-5-10x56 depuis 1997.

L'idéal serait une 2-10 x 42.
Pour des raisons de poids et d'encombrement selon moi.

IAS a écrit:

Domuz38 a écrit:@Keiler,
désolé de poser ma question ici  et de "poluer" le sujet  
tu vas sans doute pouvoir m'éclairer :
sur le cite de schmidt et Bender les données techniques de ma zenith 2,5-10x56 donne 23,6 d'indice crépusculaire et pour une 3-12x50 ça donne 24,5 d'indice crépusculaire.
S'agit-il d'une erreur ?
le diametre de sortie en 50 mm ayant du coup un meilleur indice crépusculaire sur la Zenith.

L'indice crépusculaire est un calcul arithmétique.
Se calcule en prenant la racine carrée du produit du grossissement x le diamètre. Ne préjuge ne rien le traitement des optiques.

Dans ce qui interpelle Domuz 38
la 3-12x50    : racine carrée de 12x50  = 24,494
la 2.5-10x56 : racine carrée de 10x56 = 23,664
Les indications de Schmidt und Bender sont exactes.

Tout à fait c'est purement théorique, le traitement des optiques fait la différence de qualité !

Je rentre juste de l'affût , et j'ai pensé à vous ....  

Photo prise à 18h12 ; là tu peux encore utiliser du 42 , dernière limite !



Quelques minutes après , le diam 56 est encore super efficace et permet encore de différencier un Keiler d'une laie ...



18h25 , si l'identification mâle/femelle devient difficile , le tir se ferait sans problème



Vous me direz : " Ce n'est pas pour 15 minutes de gagné !!! " Et bien si , justement ... Pour l'affût au sanglier , c'est ce laps de temps qui fait bien souvent la différence !

C'est clair !

Pour Blaser,

Une 6x42 est bien plus maniable et equilibrée, surtout sur une arme plus ou moins légère.
J'avais une 56mm sur un kipplauf brno effect et l'ensemble avait une fâcheuse tendance à basculer sur le côté, à moins de la serrer des mains comme un dingue.
J'ai maintenant mis une Zeiss 6x42 d'occase, non lumineuse et elle m'a fait déjà tirer pas mal de renards et sangliers en limite de visibilité jusqu'à l'heure légale; l'identification se fait avec une bonne paire de jumelles (dans mon cas Swarovski slc 10x50 acquises au luxemboug il y a bientôt 20 ans à un tarif très compétitif).

N'oublions pas que notre ami granola13 n'a qu'un budget de 400 euros pour sa lunette.
Il n'aura de toute façon guère de chance de trouver une bonne 56 pour ce prix.
Par contre , une 42 , 44 voire 48 pourra se trouver plus aisément .

Granola13, dommage pour la xpr, car elle a une précision d'enfer grâce à son canon Bergara(firme espagnole réputée pour la précision de ses canons) hyper précis.
J'ai vu une vidéo sur youtube je crois : tous les trous se touchent quasi à 100m.

Keiler a écrit:

IAS a écrit:

Domuz38 a écrit:@Keiler,
désolé de poser ma question ici  et de "poluer" le sujet  
tu vas sans doute pouvoir m'éclairer :
sur le cite de schmidt et Bender les données techniques de ma zenith 2,5-10x56 donne 23,6 d'indice crépusculaire et pour une 3-12x50 ça donne 24,5 d'indice crépusculaire.
S'agit-il d'une erreur ?
le diametre de sortie en 50 mm ayant du coup un meilleur indice crépusculaire sur la Zenith.

L'indice crépusculaire est un calcul arithmétique.
Se calcule en prenant la racine carrée du produit du grossissement x le diamètre. Ne préjuge ne rien le traitement des optiques.

Dans ce qui interpelle Domuz 38
la 3-12x50    : racine carrée de 12x50  = 24,494
la 2.5-10x56 : racine carrée de 10x56 = 23,664
Les indications de Schmidt und Bender sont exactes.

Tout à fait c'est purement théorique, le traitement des optiques fait la différence de qualité !

C'est effectivement un indice et rien de plus.

Ma Zeiss 3-12x56 a un indice de 25.92 au grossissement maximum et pour la Swarovski 3-18x50 il est 30 et pourtant une fois l'enthousiasme de mon nouvel achat passé ( et qui rend rarement objectif ) je ne vois aucune différence entre ces deux lunettes par très faible luminosité. La qualité optique étant pour ces deux lunettes excellentes.
Je ne sais pas si vous avez constaté la même chose que moi, mais ce n'est pas au grossissement maximum que je voit le mieux par très faible luminosité (je reconnais que je n'ai pas les meilleures yeux), souvent c'est au grossissement x8 ou x9 que j'ai le meilleur rendu, au dessus la qualité de l'image devient moins bonne. Si sur le papier la Swarovski à l'avantage avec son IC de 30, en pratique le x18 est pratiquement inutilisable dans de très faibles conditions de luminosité.

@ludovic375 Avis partagé.
Moi aussi c'est vers x 8 et 9 que j'ai la meilleure visibilité le soir, à presque nuit.
J'ai laissé de côté mes Bausch and Lombs 10 x 50 pour des Zeiss Dialyt 8 x 56 en ce qui concerne les jumelles.
Avec l'avantage de passer des jumelles x 8 à la lunette x 8, sans être trop dépaysé.

horace2002 a écrit:Pour Blaser,



N'oublions pas que notre ami granola13 n'a qu'un budget de 400 euros pour sa lunette.
Il n'aura de toute façon guère de chance de trouver une bonne 56 pour ce prix.
Par contre , une 42 , 44 voire 48 pourra se trouver plus aisément .

Granola13, dommage pour la xpr, car elle a une précision d'enfer grâce à son canon Bergara(firme espagnole réputée pour la précision de ses canons) hyper précis.
J'ai vu une vidéo sur youtube je crois : tous les trous se touchent quasi à 100m.

eh oui le budget compte ! serieusement si l annee prochaine je pars 5 ou 6 fois a l affut ca sera deja pas mal... alors il serait bête d investir beaucoup... La XPR remporte apparemment pas mal de suffrages... peut etre dans un premier temps et puis apres une crosse bois chez boyds... ca va surement etre l option... calibre 270 ou 30.06 ?
concernant Bushnell ca pourra me convenir ou je prends Burris qu est plus cher ?

bon en tout cas merci a tous de m'eclairer, evidemment le prix que je compte mettre ne permet pas de vous "éclater"

Je ne comprends pas bien le debat entre les lentilles de 42/44 et celles de 50/56:

Quelque soit les capacités visuelles du chasseur, si l'une laisse passer plus de lumiere que l'autre la personne verra mieux dans la plus lumineuse, qu'il ai 12/10 a chaque oeil ou qu'il soit completement bigleux. Non?

Pour l'arme je ne connais pas ton biotop et tu as du denivelé mais a prix equivalent j'ai preferé une Kiplauf, plus leger, plus simple etc.

Donc mon combo gagnant pour l'approche c'est Kiplauf et 3-12/56. Mais il doit y avoir d'autres possibilités.

Dans le budget ne pas oublier une bonne paire de jumelles lumineuses aussi, plus pour l'approche que pour l'affut mais utile dans les deux cas.

Attention, passé un certain âge, l'oeil ne fait pas la différence entre une lentille frontale de 56 et 50. Autant prendre une lunette de diamètre 50. On y gagne en poids.

Blashute a écrit:Attention, passé un certain âge, l'oeil ne fait pas la différence entre une lentille frontale de 56 et 50. Autant prendre une lunette de diamètre 50. On y gagne en poids.

Qui peut réellement voir une différence entre une x56 et une x50 de gamme équivalente ?

En tout cas j'ai essayé j'ai jamais vu ...


Ma Schmidt&Bender en x42 me convient largement, quelque fois un point lumineux serait pas de trop. Mais apres quand il fait nuit il fait nuit et je rentre

J'avais une swaro 2.5-15x42 excellente. J'ai maintenant une Zeiss 1.8-15 x50 toute aussi bonne. Je fais de la battue, approche et affût avec.

V8 ??

Elles sont vraiment tentantes pour tout faire. Elles peuvent mettre de côté la traditionnelle 1.5-6x42 !

interressant...

granola13,

pour ce qui est du calibre, les 2 sont bons (270 et 30-06); toutefois si un jour tu veux te mettre au rechargement, tu trouveras bien plus de choix d'ogives en .30.
Il en va de même pour la gamme des cartouches manufacturées. ( de 120 à 220 grains...environ)

Au sujet des lunettes, c'est toujours polémique, chacun vantant les qualités de son propre matériel, alors, au cochon payeur de faire son choix....c'est à dire toi , mais pour 400 euros tu auras déjà quelque chose de pas mal pour tes quelques sorties...

merci horace !
j etais justement en train de regarder bushnell, burris un peu plus cher... pour le calibre le 30.06 me parait bien. je vais voir pour une xpr sinon une xbolt en ocas sans organe de visee...

celle la me parait bien...
mais c est subjectif
http://www.naturabuy.fr/Lunette-Bushnell-Trophy-XLT-3-12X56-item-1448559.html

je l ai trouvé a 376 ttc fdp gratuit... comme quoi NB n est pas la vitrine des meilleurs prix