Journal l'Alsace de ce jour

C'est "a part le nombre de cochon" ce que j'ai pût voir dans deux territoires de chasse cet hiver mais ça ma tellement mis en colère que j'ai préférer partir avant d'en baffer un !!!!

C'est tout simplement une mauvaise gestion s'il y en a trop dans certains coins et je suis a 1000% contre l'élevage pour la chasse rien que le fait de me dire que le gibier n'est pas sauvage me coupe toutes envies de chasser instantanément.

J'ai vu une fois une "battue" au sanglier en Espagne sur la chaine "Chasse et Pêche" ou ils on carrément fait un carnage ,pour moi ce ne sont pas des chasseurs mais juste des pauvre C.. qui on envie de tirer avec leurs belles carabines a 10 000 euro ,il faudrait leurs expliquer qu'il existe une discipline au ball trap qui ce nomme le sanglier courant

Tu as tout à fait raison Phil78 ceci est du à un problème de gestion. Par chez il y a un peu le meme probleme beaucoup de chasseur de sanglier ne l(ont pas suffisament chassé pendant plusieurs années et bilan l'année dernière battue administrative et comme par hasard cet année très peu de sanglier dans le secteur on appelle ça un retour de flamme. perso je chasse surtout le lievre et quand je vois les efforts que l'on fait pour le gerer je me dis que les chasseurs de sanglier (ce n'est pas une généralité) connaissent rien à la chasse car de nos jours si on nerégule pas ça par vite en sucette

Bonsoir,
Regarder la vidéo à la huitième minutes....

http://www.pluzz.fr/jt-19-20-alsace-2011-03-14-19h00.html

Amicalement...

ODA

Comme c'est triste...

Heureusement, même les médias ont fait la part des choses entre la chass, et cette action que l'on ne peut même pas nommer....

CycloneM2 a écrit:BONJOUR

Deja MERCI d'avoir repondu a mon POST

Je mets en cause le PREFET qui a donne l'ordre sans prevoir certaines regles d'HUMANITEE

Le préfet donne des consignes mais après pour les exécuter ,il y a un tas d'individus qui, par leur situation sociale ou cynégétique, se défoulent à qui mieux mieux.Puisque tu es de Zillisheim,tu dois connaitre les battues de l'Ile du Rhin.

Complètement de ton avis jean-Marie, et je sais de quoi je parle, car j'en ai ramassés et enterrés quelques uns, de sangliers morts d'épizootie...

et surtout que les modos n'enlèvent pas cette photo, car ce qu'il y apparaît de "plus beau" c'est la cavité faite par la balle qui a abrégée les souffrance de ce pauvre animal !

Moi je veux bien arrêter la sensiblerie....

Mais on nous "emmerde" avec des renards qui sont piégés et mis à mort proprement, et là, sous pretexte que ce sont des sangliers qui sont flingués parce-ce que notre Borloo national a décidé (comme çà sur un coup de tête alors que çà ne date pas d'aujourd'hui) qu'il fallait massacrer du sanglier...

Je comprends qu'il s'agisse de destruction, mais il y a des limites...
C'est à l'honneur des louvetiers d'enterrer les viscères et les embryons en pleine foret ???
Sachant que leur opération destruction va déclencher des foudres et que tous les "fouilles-merde" vont se faire un plaisir de chercher tout ce qu'ils peuvent trouver pour médiatiser la chose.

N'oublions pas qu'on nous emmerde également quand on jette plus de 40 Kgs de viscères dans un trou alors qu'on sait tous que les renards, buses et cie vont faire le ménage dans les 3 jours.

On peut parler de destruction, certes, mais il y a des limites... je suis assez "dur" de nature, mais là, faut pas pousser....c'est la manière de faire qui m'agace plus que le résultat, qui est logique au vu de la surabondance.
Et je ne pense pas que ce genre d'opération freinera les gros porte-feuilles et empêchera que tout le monde paye pour les dégâts...

Quand au rapprochement gâle sarcoptique... peste porcine... ce n'est pas du tout la même chose... évitons d'utiliser un lien aussi court et facile...

Pour la balle libératrice, effectivement, elle l'a liberé de sa gale mais aussi de cette balle de sabot.

Le goupil a écrit:Quand au rapprochement gâle sarcoptique... peste porcine... ce n'est pas du tout la même chose....

Je pense être l'un des rares sur ce forum a pouvoir parler de la peste porcine, pour l'avoir vécu et subi depuis de longues, trop longues années maintenant,
si c'est vrai que la gale et la peste n'ont rien en commun, il est vrai aussi que les deux pathologies résultent souvent d'une sur-densité, et, qu'on le veuille ou non, l'une a été souvent le signe avant coureur de la deuxième ... donc si nous voulons avoir des populations saines, évitons de les faire exploser artificiellement et acceptons de les réguler quand le besoin s'en fait ressentir. ( par des moyens autres que des battues administratives, de préférence, tant que cela est possible! )

mes propos sont tout aussi amicaux que ceux de JP2, juste un débat et dans mon cas des expériences trop désagréables mais malheureusement vécues.

Je ne m'emporte pas "plus que çà", auquel cas, je n'aurais même pas posté.
Et mes propos ne sont pas ceux d'un débilos excité derrière son écran d'ordi...

Simplement, comme il a été dit, le problème n'est pas d'aujourd'hui, et c'est pas sur un coup de tête (merci Borloo) qu'on décide de faire ces choses, et surtout de cette manière.
La pression aurait largement pu être augmenté sur les populations de sangliers bien avant d'en arriver à de telles choses.
Mais, certains s'en arrangeaient bien de ces surpopulations, empochant pas mal de monnaie au passage.

Les chasseurs, car c'est bien souvent eux qui sont mis en cause, ont "la chance" que les médias aient (pour une fois) décrit les choses comme elles sont, en précisant bien qu'il s'agit d'une décision tout à fait légale du Préfet, mise en pratique par ses lieutenants.... de louveterie.

Maintenant, je suis dans le camps des chasseurs, et malgré tout, j'ai du mal à cautionner de telles pratiques. Tout comme je suis contre ces élevages en plein air.
Et ce n'est pas parce-que ce sont des écolos qu'ils ont forcément tord sur tout les sujets, ou que le fait que je sois contre ce dont on débat, qui fait que je suis un écolo. (çà me rappelle des faits sur un autre forum, où l'on m'a accusé de sensiblerie écolo, parce-que je faisais intervenir un chien de sang pour un renard blessé...)

C'est une énorme connerie d'avoir enterré les foetus sur place... comme si les lieutenant de louveterie ne se doutaient pas que des personnes allaient aller chercher sous une terre fraichement remuée... cela devait arriver... il n'y avait pas besoin d'être devin.
Il était également tout à fait prévisible que les personnes qui louent ce territoire allaient tout faire pour médiatiser la moindre faille de cette battue. D'ailleurs, on pourrait mettre en cause leurs conneries, à savoir d'avoir fait exploser les populations de sangliers intentionnellement


Tout le monde a déjà vu "au tapis" une laie avec des foetus bien avancé... personnellement, je ne m'en suis jamais réjouit, même si cela est "normal" que çà arrive.
Je n'ai pas de souci sur le nombre d'animaux tués, et sur le fait qu'il faut tout tirer, mais c'est totalement anormal que l'on (pas forcément des chasseurs mais n'importe qui) puisse nous présenter un tel étalage de foetus.

Certes ce n'est pas de la chasse, mais de la destruction, malgré tout, je pense que l'on doit observer certaines règles de mise en pratique et surtout de discrètion dans de tels cas.

Il y a aussi une chose par laquelle sont arrivés de tels problèmes de surpopulations.
Si certains ne s'en mettaient pas "plein les fouilles" sur les locations de territoires, et sur les indemnités,... on résoudrait une partie du problème (mais c'est un autre débat).

Quand au rapprochement facile, certes la peste et la gâle évoluent rapidement à cause des surpopulations... mais ne mélangeons pas les choses, même si dans le cas du sanglier, elles sont parfois intimement liées. Dans ce cas, ce sont d'autres paramètres qui ont fait que cette battue administrative a été ordonnée.

Salut
Qui est responsable d'une porcherie à ciel ouvet????
Les types qui ont pris la chasse pour faire de l'élevage mais pas seulement Quant on voit les prix éxorbitants des locations de forêt domaniale et j'imagine la manne financière pour les communes et quelle tentation de prendre le mieux disant (si j'ai bien compris le système d'attribution Alsacien) tout en fermant les yeux sur leur activité et en leur renouvelant leur bail de chasse contre un billet en plus....
Bref je pense que se sont les revers d'un système ellitiste (mais pas dans le bon sens du terme)

Une simple petite question...Si c'est une obligation de destruction,pourquoi la limiter à quelques privilégiés et la destruction n'empêche pas d'utliser un chien de sang pour éviter des souffrances inutiles ....Et surtout,même si vous n'etes pas d'accord,ne dites pas que je ne sais pas de quoi je parle....dans le Haut-Rhin ,bien sur,ailleurs ne connaissant pas je ne me permettrais d'émettre un avis....

Bonsoir mes amis,

Pardonner moi cette question, mais je suis de Belgique et ne sais pas comment vous pratiquez en France...

Pq ne pas réguler le sanglier à l'affût? Au moins la on sais faire une selection....

Amicalement....

ODA

Là le souci, c'est que les "gestionnaires" de ce territoire ont volontairement laissé et aidé la population de sangliers à grossir. Et la limite étant largement dépassée, le Préfet a ordonné une battue administrative, mise en pratique par des agents chargés d'excecuter les consignes du Préfet.

keiler57 a écrit: donc si nous voulons avoir des populations saines, évitons de les faire exploser artificiellement et acceptons de les réguler quand le besoin s'en fait ressentir. ( par des moyens autres que des battues administratives, de préférence, tant que cela est possible! )

Le goupil a écrit:
La pression aurait largement pu être augmenté sur les populations de sangliers bien avant d'en arriver à de telles choses.

a mon avis on est au moins d'accord sur le fait que, si la gestion "d'abondance" était mieux réalisée ...les battues administratives n'auraient pas lieu d’exister !!!

je connais pas la louveterie de cet endroit , et je ne permettrais pas de "juger" cette personne . mais ,(sans vouloir t’énerver jp2 ...loin de moi cette idée !je te respecte trop....et ce n'est pas mon genre en plus !) je suis un "anti" battue administrative pour avoir vécu ce "viol" de territoire sur une société superbement bien gérée ,avec des déclarations de dégâts inexistante grâce aux actions des chasseurs locaux (pose de clôtures aux semi , agrainage dissuasif, effarouchement...etc..). et , lors des ces battues , ces mêmes locaux ont été renvoyés dans leur foyer car "l'organisateur" avait amener avec lui "sa" bande de copain...
je sais parfaitement que c'est surement un cas isolé et que tous les louvetiers ne sont pas comme cela !!! et heureusement ! j'en connais d’ailleurs d'autres qui me donnent une impression positive de leur rôle et je les apprécies complètement. mais comme dans nos rang , tout le monde n'est pas exemplaire !
voila ma vision qui ,je l’espère, si elle n'est pas acceptée par tous, peut être comprise et discutée calmement.
réré

J'ai longuement hésité avant de répondre à ce post. Mais je me jette...
En essayant de voir la chose avec du recul voila comment je vois les choses (et surtout j'insiste sur le fait que je ne veux froisser personne...) : On est dans un débat binaire. C'est le "bien" contre le "mal" et chacun est persuadé d'etre du bon côté, d'ou toutes les passions exhacerbées.
J'ai l'impression qu'un coup coupe la branche sur laquelle il est assis pendant que l'autre, ne parlant pas la meme langue, agite la branche pour l'avertir...
Les anti chasses peuvent s'emouvoir de ce qu'ils voient, les anti ecolos ont toutes les raisons de se sentir accusés à tord... Mais apres on fait quoi ?

Le probleme existe, mais les seules "forces" en présence ayant suffisament de pouvoir médiatique de par l'importance des nombreux membres qui les composent, se tire tellement à boulet rouge dessus qu'il n'en resulte jamais autre chose qu'un status quo...

Personnellement, je me demande ce que ca ferait si chasseurs et écolos s'associaint pour une fois dans ce genre de cas...
Ils s'insurgent du résultat ? Ben en fait y'a un peu de quoi
Nous on s'insurge de la cause et on a tout autant raison...

Pourquoi ne pas montrer que ceux qui vivent "nature", quelque soit l'approche que l'on peut en avoir sont capable de s'indigner des mêmes choses. Il y'a des moment ou il faut savoir faire preuve de sagesse.

Le manichéisme, s'est dans les contes de fées pour apprendre aux enfants ce qui se fait ou ne se fait pas, mais on l'a tous soit dit, soit entendu : "c'est pas si simple" entre le noir et le blanc il y'a toutes les nuances du gris, et la pour le coup c'est tres tres gris.
Alors j'aimerais bien que ce soit nous qui apportions la nuance dans ces débats... Parce qu'un jour j'ai entendu quelqu'un de tres proche (chasseur) dire à un écolo qui l'avait un peu trop poussé : "j'en ai marre que de gens qui n'y entende rien viennent me dire que ma facon d'aimer la nature n'ai pas la bonne" et il avait raison.

Réré a écrit:

keiler57 a écrit: donc si nous voulons avoir des populations saines, évitons de les faire exploser artificiellement et acceptons de les réguler quand le besoin s'en fait ressentir. ( par des moyens autres que des battues administratives, de préférence, tant que cela est possible! )

Le goupil a écrit:
La pression aurait largement pu être augmenté sur les populations de sangliers bien avant d'en arriver à de telles choses.

a mon avis on est au moins d'accord sur le fait que, si la gestion "d'abondance" était mieux réalisée ...les battues administratives n'auraient pas lieu d’exister !!!

je connais pas la louveterie de cet endroit , et je ne permettrais pas de "juger" cette personne . mais ,(sans vouloir t’énerver jp2 ...loin de moi cette idée !je te respecte trop....et ce n'est pas mon genre en plus !) je suis un "anti" battue administrative pour avoir vécu ce "viol" de territoire sur une société superbement bien gérée ,avec des déclarations de dégâts inexistante grâce aux actions des chasseurs locaux (pose de clôtures aux semi , agrainage dissuasif, effarouchement...etc..). et , lors des ces battues , ces mêmes locaux ont été renvoyés dans leur foyer car "l'organisateur" avait amener avec lui "sa" bande de copain...
je sais parfaitement que c'est surement un cas isolé et que tous les louvetiers ne sont pas comme cela !!! et heureusement ! j'en connais d’ailleurs d'autres qui me donnent une impression positive de leur rôle et je les apprécies complètement. mais comme dans nos rang , tout le monde n'est pas exemplaire !
voila ma vision qui ,je l’espère, si elle n'est pas acceptée par tous, peut être comprise et discutée calmement.
réré

+1

Par contre je ne remet nullement en compte le fait de ''supprimer'' les sangliers malades .
Mais en essayant dans la mesure du possible d'eviter la battue administrative...ou en modifiant les regles ''dictatoriales'' de celle ci.

Salut voici la réponse du Fonds départemental d’indemnisation des dégâts de sangliers du Haut-Rhin

Dans un communiqué signé de son président Jean-Daniel Maechling, le Fonds départemental d’indemnisation des dégâts de sangliers du Haut-Rhin revient sur les conditions dans lesquelles s’est déroulée une battue administrative sur un territoire de chasse de Hirtzfelden («L’Alsace » des 15 et 17 mars).

Ce que Jean-Daniel Maechling trouve « choquant », c’est surtout ce qu’il qualifie de « macabre mise en scène » des résultats de la battue, « orchestrée », selon lui, « par le chasseur local pour essayer de se blanchir et de se dédouaner de l’action de l’administration, qui n’avait pour seul but que de régler la situation intolérable qu’il a lui-même créée ». En l’occurrence, M. Maechling fait allusion au quota de chasse que le locataire n’aurait pas rempli, alors que ce dernier affirme avoir abattu « 160 (sangliers), au lieu des 120 prévus ».

Pour plus de deux millions d’euros de dégâts
Regrettant que les lieutenants de louveterie, qui ont encadré la battue, soient « depuis, montrés du doigt », M. Maechling rappelle, par ailleurs, le « contexte difficile » créé par la surpopulation de sangliers. Il rappelle ainsi que, dans le Haut-Rhin, « les sangliers ont commis quelque 2 090 000 € de dégâts dans les cultures en 2010, soit un doublement de la facture en trois ans ». Évoquant aussi le risque d’accidents pour les usagers de la route, il situe ensuite l’intervention de Hirtzfelden dans le cadre du « Plan national de maîtrise des sangliers, crée en 2009 par le ministère de l’Environnement », et de l’obligation faite aux préfets de « mettre en œuvre les mesures nécessaires à la diminution des populations ».

« Évidente surdensité »
Enfin, le président du fonds d’indemnisation rappelle que la battue de Hirtzfelden résulte « d’une décision du préfet visant à la destruction de ces animaux nuisibles en évidente surdensité » et décrit la situation trouvée sur place comme celle d’un « véritable élevage en plein air ». Enfin, la preuve que « la population pléthorique de ce massif nécessitait une intervention drastique » serait « l’état sanitaire » des animaux abattus, dû au « dépassement flagrant de la capacité d’accueil naturelle du milieu ».

Conclusion, pour M.Maechling : « Les lieutenants de louveterie ne sont pas les responsables d’une telle situation et n’ont fait qu’exécuter efficacement la mission qui leur avait été confiée. »

Source: http://www.lalsace.fr/actualite/2011/03/23/le-fonds-d-indemnisation-denonce-une-mise-en-scene