lunette de battue nikko stirling boar eater 1-4x24

Bonjour, j'ai lu que la lunette de battue nikko stiling boar eater 1-4x24 avait un champs de vision de 48 m à 100 m, c'est énorme en comparaison d'autres lunettes bien plus chers. Avez vous un conseil ou une expérience sur cette lunette. Merci

Lynx 1.5-6x42 WA
J'ai ca depuis qq années est c'est pas mal du tout .

Et moi la Hawke endurance 1.5-6x44 . Un régal point de vue luminosité ces petites mixtes ! Elle en a pris des chokes et de grosses variations de températures. Canicule a -20 degrés. Ça ne bouge pas ! Battue. Affut approche. Comme la lynx super polyvalent a prix contenu

Salut, en même temps, ce n'est pas tout d'annoncer un énorme champ de vision si quand on met l'œil dans la lunette on ne peut pas en profiter car les bordures sont toutes floue pour cause de qualité de lentille insuffisante

Je préfère les 41 m voire les 36 sur la position 2 de ma leupold, que 48m d'une qualité moyenne.

C'est sur ! J'en ai vu des optiques qui ne tenaient pas un réglage. Des lentilles Qui donnent un ton jaunâtre après quelques années. Ou même la parution de moisissure. Et oui, un champ large comme un jour sans fin c'est convaincant sur le papier. Mais les bords flous sont guère utiles. Faut faire attention à tout ça

Sans parler des grossissements a 0.7 ou 0.8 pour accroître le champ de vision et la lunette est annoncée en X1.
J'ai eu ça

ste2a a écrit:Sans parlant des grossissements a 0.7 ou 0.8 pour accroître le champ de vision et la lunette est annoncée en X1.
J'ai eu ça

J'ai une petite burris x four 1-4x24 comme ça.  L image est plus petite que la réalité a x1. Faut mettre a x1.3 pour
pour tirer les deux yeux ouvert

J'ai eu le cas sur une electrovisee

Bonjour,

On parle de Nikko stearling et vous comparez soit à des chinoises floues soit à des lunettes qui coutent 10 fois plus cher.
Nikko stearling est une marque japonaise (et pas chinoise), ils ne fabriquent QUE des optiques de tir ou de chasse.
Ils ont surement un savoir faire dans ce domaine.
Ils sont reconnus pour la grandeur du champ de vision, dans différentes gammes.
Et ça tient les réglages autant et surement mieux que certaines "marques" chinoises citées...

Salut, la marque d'une lunette est un détail car pratiquement toutes les marques ont plusieurs catégories, du haut de gamme, du moyen et du bas de gamme.

Il faut donc comparer avant la marque la gamme et la plage de grossissement offerte. Dans le cas présent, on est dans une gamme de matériel de 400 € avec un grossissement de X4.

Le grossissement de X4 veut déjà dire du matériel assez simple avec des lentilles basique, ce qui ne veut pas dire mauvais, mais ni bon non plus.

A part y mettre l'œil dedans et la comparer à d'autres de même gamme, le fait qu'il y écrit dessus Niko sterling ne veut certainement pas dire que la qualité de la vision du grand champ de vision annoncée de 48 m à 100 m est bonne. Je me permettrai même de dire que sur un matériel basique, j'en doute fort, d'ou ma préférence d'un matériel avec un champ plus petit, dans les 33 m à 36 m, mais qui a des chances d'être respecté.

fabhols a écrit:Bonjour,

On parle de Nikko stearling et vous comparez soit à des chinoises floues soit à des lunettes qui coutent 10 fois plus cher.
Nikko stearling est une marque japonaise (et pas chinoise), ils ne fabriquent QUE des optiques de tir ou de chasse.
Ils ont surement un savoir faire dans ce domaine.
Ils sont reconnus pour la grandeur du champ de vision, dans différentes gammes.
Et ça tient les réglages autant et surement mieux que certaines "marques" chinoises citées...

Leur bas de gamme est fabriqué en Chine. (Mountmaster, Panamax et probablement aussi Diamond).
Le haut de gamme au Japon paraît-il.
C'est la marque de lunette la plus distribuée en Australie et Nouvelle-Zélande.
J'en ai (et eu) plusieurs dans la gamme Diamond (3-9x42, 2.5-10x50, aussi eu la 1.5-6x44 et 3-12x56, et j'en suis (ai été) très content).
Elles sont sur des armes d'affût (223 et 270) et elles me permettent bien de tirer jusqu'à la limite légale de chasse (+1h après le coucher du soleil).

Bien sûr c'est pas du Zeiss, Swaro ou Leupold mais pour moi (et mon budget limité) c'est un excellent rapport qualité-prix.

moi j'ai une nikko 3-12X62 , je m'en sert uniquement pour l'affut ou l'approche ,elle est au top , jamais eu de probleme de réglage et pourtant je tire pas mal de balles

Que l'on parle lunettes , PR , carabines ou munitions c'est bien , ca fait tourner les forum et pour bon nombre d'entre nous ( moi le premier ) on apprends pas mal de choses fort intéressantes qui peuvent et doivent nous servir .
1) Mais la principale chose à retenir est :{ Quel est mon budget }
2) La seconde chose à prendre en compte est :{ Avec le matériel qui j'ai et vue MON NIVEAU D'ENTRAINEMENT je suis capable de faire quoi ? }
3) Comment améliorer mes connaissances du biotope , de la faune et du maniement de MON matériel .

Pour ce qui est de mon matériel un mixte + PR + un faisceau de canon en cal 12 aux environs de 800 € tout compris .
Une carabine + un PR + une lunette mixte encore aux environs de 800 €  pour les 3 .
Certains ne font pas mieux que moi au  total de la fin de saison avec du matériel beaucoup plus haut de gamme et  un nombre de cartouches tirées à la chasse bien supérieur au mien .
Je ne jalouse personne MAIS je connais mes limites et les limites de mon matériel et je crois savoir en tirer le meilleur .
En clair , FAITES AVEC VOTRE BUDGET ,  APPRENEZ A VOUS SERVIR DE CE QUE VOUS AVEZ ENTRE VOS MAINS ET ENTRE VOS DEUX OREILLES et tout iras bien .
Bon , cela n’empêche pas de discuter sur ce qui se fait de mieux suivant vos types de chasse et de votre budget (encore une fois )

Salut, je suis d'accord avec toi Titou, mais toi, entre autres, tu n'est pas du genre à affirmer que ton matériel de qualité basique est meilleur que celui qui coute trois fois plus cher.

Car, si on est bien d'accord sur le fait que tout matériel fait le job, si il y a bien un truc qui m'énerve en particulier sur les optiques, c'est le gars qui vient dire que sa lunette basique à 200 € est meilleure que celle à 2 000.

Je suis loin de l'expérience de certains pratiquants, mais j'ai eu plusieurs lunettes à un prix voisinant les 400 € avant les Leupold, et voilà, la différence est énorme. La dernière lunette ou j'ai mis l'œil était une fuyzon 3/12/56, et bien j'avais l'impression de regarder la campagne comme une ville dans la pollution, avec un nuage qui flottait dans l'atmosphère, ce qui n'empêche que ce gars tire plus de gibiers que moi, mais moi, je n'ai eu aucuns plaisirs ni émotions à regarder dans cette lunette, c'est un outil, point barre.

De manière générale, pour les optiques, lorsque on passe de petit budget de l'ordre de 200 à 500 € à un budget de 900 à 1500, on faut un saut énorme dans la qualité de la vision, de la clarté, de la solidité, après, au dessus de 1 500, on fait un saut énorme dans la technicité de la lunette, avec plus de plage de grossissement et autres.

Alors je me répète, on est d'accord sur le fait que tout fait le job, mais voilà, en optique, si on peut se permettre de monter dans les gammes moyennes des plus ou moins 1 000€, et bien c'est un pur bonheur.

Serge64 ce que tu dis n'est pas faut et je vais , malheureusement* , pouvoir passer à la gamme au dessus la saison prochaine .

-Première chose à changer ma bonne vieille RAR contre une Tikka canon inox que je vais faire préparer à mon gout pour correspondre à mes nouvelles chasses sur de nouveaux territoires à du GG plus diversifié que celui que je peux chasser aujourd'hui .
-Deuxième recherche LA munition qui vas avec tous ces nouveaux changements .
-Troisièmement l'optique , c'est là que j'aurais une oreille attentive à TES conseils en particulier Mais me connaissant je vais avoir encore une fois la fâcheuse habitude de raisonner avec un petit portefeuille plat que je compense par un système D maison alors que je n'aurais plus un portefeuille plat mais bien rembourré . Mais que veux tu ? le système D est dans mes gênes

Ton raisonnement par tranches prix / efficacité du matériel optique est à mon avis et à qq détails prêt la bonne .
Ce que je veux dire , ce qu'il faut retenir de mon précédant message c'est : { Il ne faut pas s'interdire de chasser ni avoir honte de son matériel basique voir rustique . On fait au mieux avec ce que l'on a et on cherche tous azimut ce que l'on peu améliorer . Le super matériel viendras (peut être) avec le temps mais ce n'est pas le principal .Le principal est de chasser en prenant du plaisir et surtout d'avoir du respect pour le gibier et la nature en général }
*Un décès et ce qui en découle

Serge64 a écrit:Salut, je suis d'accord avec toi Titou, mais toi, entre autres, tu n'est pas du genre à affirmer que ton matériel de qualité basique est meilleur que celui qui coute trois fois plus cher.

Car, si on est bien d'accord sur le fait que tout matériel fait le job, si il y a bien un truc qui m'énerve en particulier  sur les optiques, c'est le gars qui vient dire que sa lunette basique à 200 € est meilleure que celle à 2 000.

Je suis loin de l'expérience de certains pratiquants, mais j'ai eu plusieurs lunettes à un prix voisinant  les 400 € avant les Leupold, et voilà, la différence est énorme. La dernière lunette ou j'ai mis l'œil était une fuyzon 3/12/56, et bien j'avais l'impression de regarder la campagne comme une ville dans la pollution, avec un nuage qui flottait dans l'atmosphère, ce qui n'empêche que ce gars tire plus de gibiers que moi, mais moi, je n'ai eu aucuns plaisirs ni émotions à regarder dans cette lunette, c'est un outil, point barre.

De manière générale, pour les optiques, lorsque on passe de petit budget de l'ordre de 200 à 500 € à un budget de 900 à 1500, on faut un saut énorme dans la qualité de la vision, de la clarté, de la solidité, après, au dessus de 1 500, on fait un saut énorme dans la technicité de la lunette, avec plus de plage de grossissement et autres.

Alors je me répète, on est d'accord sur le fait que tout fait le job, mais voilà, en optique, si on peut se permettre de monter dans les gammes moyennes des plus ou moins 1 000€, et bien c'est un pur bonheur.

Bonjour,

Je ne dirais pas qu'une lunette à 200€ est mieux qu'une à 2000 €. Mais j'ai fait une expérience récente avec une Solognac 1.5-6x42 en attendant ma nouvelle lunette bien plus haute de gamme. Au programme, il y avait de la battue, de l'affut crépusculaire et de la chasse de nuit avec du brouillard en plaine d'Alsace. J'ai pu faire de bons tirs et je ne suis pas mécontent du résultat. Honnêtement, une lunette plus chère ne m'aurait pas fait tirer plus de gibier. Et cette lunette à 200 € ne m'en a fait rater aucun.

Y a-t-il une différence avec ma lunette à 800 €? Oui, évidemment.
Est-ce que cette différence est bloquante à la chasse ou simplement du confort? Simplement du confort.
Est-il impossible de chasser avec du simple et est-on perdant à l'arriver? Pas du tout, une lunette bien faite à 200€ en 2023 est déjà un excellente outil!

A chacun d'en tirer les conséquences qui conviennent à son style de vie et ses moyens financiers.

Dans la gamme des 400-500 euros il y a déjà de très bons produits, je pense entre autre à la hawke.
Idem pour les points rouges j'ai eu 3 aimpoint ( h1. H2. H30) qui ne m'ont pas fait sauter au plafond vu leur prix, ne bondissez pas en l'air les fans aimpoint, ce sont d'excellents produits mais pour le prix il manquerait plus qu'ils ne soient pas fiables.
J'ai un holosun 403 qui n'a rien à envier au h1.
Par contre j'ai vu il y a peu un collègue de battue avec un blaser Rd20 et là j'avoue avoir été littéralement bluffé pourtant dieu sait que j'en ai testé pas mal.
Mais mettre 1000 euros dans un point rouge c'est trop..

Bien sûr qu'il y a déjà moyen de bien se débrouiller battue-approche-affût avec du matos entre 200 et 400 euros...
Je fais de très beaux tirs avec des bêtes Hawke Vantage et Nikko stirling Diamond à moins de 150 balles.
Bien sûr celui qui peut mettre plus de 1000 euros pour des optiques de grandes marques aura un confort optique et qualitatif supplémentaire mais pour moi ce n'est pas absolument indispensable (ni surtout accessible ) pour pouvoir pratiquer sa passion à 100 %.

Si l'on veut être un minimum honnête , pour la battue ( qui est l'intitulé du sujet) on ne tue pas plus avec une optique à 3000 euros qu'avec une à 400 euros dès lors que la lunette tient le réglage ça le fait .
Le reste c'est du confort ( finesse du point, netteté , qualité de l'image, technologie, champ de vision, etc ) et beaucoup de marketing...

Après à chacun selon ses envies , ses attentes et surtout ses moyens ...

Pour résumer snober les mecs satisfaits de leurs optiques à 300 balles c'est très con et se gausser des mecs contents de leurs optiques à 2000/3000 balles l'est tout autant, m'enfin c'est juste mon avis , hein .

@Titou 66 Comme bien souvent ton discours est pragmatique et fort juste

Bonsoir,

Et la qualité de la vision du tireur ?
Le gars qui y voient comme une sardine cuite peut bien mettre 2000 ou 20 000 euros sur la lunette, ça fera pas des miracles.
A partir d'un certain age, inutile de dépasser 47 mm d'objectif, parce que c'est la pupille de l’œil qui ne peut pas capter toute la lumière.
Je n'ai pas les compétence en optique pour l'expliquer mais c'est un fait.
Je suis sourd (acouphènes du aux tirs sans protection au temps jadis) mais j'y vois très très très bien donc je me contente d'optiques à 300 balles pour la meilleure niko stearling diamont 3.12x42.
J'utilise aussi Hawke sur la 22, c'est nikel.
J'ai tiré longtemps avec une leupold sur une baikal 222 je ne tuais ni plus, ni moins...
J'ai aussi essayé konus mais c'est moins clair.
Je me limite à 200 m.
Et je tire 300 balles en moyenne par an.
Je règle 10 à 20 optiques par an, c'est vrai que le mauvais matériel se reconnait rapidement mais dans la tranche de 200 à 500 euros y'a aucun problème.
J'ai la chance d'être à la campagne, de pouvoir légalement promener une carabine 365 jours par an, je tire quasiment tout les jours.
Je tire des balles "pas chère" (partizan en 243, geco en 308, et sako en 30.06), optiques d'entrée de gamme Niko stearling, et armes browning A Bolt, maral et MK3.
Et ça marche, sinon j'aurai changé.

J'ai une Hawke endurance 1.5-6x44 pour tout faire sur une xpr plastoc.  C'est de l optique a pas cher mais qui ne bouge absolument pas.  Et cette ensemble a la vie rude. Ce combo est d une précision redoutable a 300m les jours sans vent . Les lentilles ne sont pas du zeiss. Mais pour 6x moins cher ça fait le même boulot que la leica de mon pote. Lui z des tourelles balistique étalonnés et doit avoir 4 minutes de luminosité supérieure a ma hawke.Après faut pas se mentir.  C'est un peu comparé une twingo a  une Mercedes.  Les 2 te font un Paris Barcelone. Mais une te fait plus mal au derrière sur les longs trajets.

Quand on sait le temps que prends une visée en battue as t on réellement besoin d'une qualité de lentilles haut de gamme et notre oeil a t il le temps de l'apprécier dans ce temps si court ?
Pour la chasse d'approche je dirais que cela à une plus grande importance, certaines lunettes à très forts grossissement ,genre 20 fois servent dans ce grossissement aussi a juger le gibier tiré en plan de chasse et allègent le sac à dos en supprimant trépied et longue vue, notamment en chasse de montagne et dans ce cas la netteté doit être au rendez vous.
Ce qui selon mon avis reste plus important sans toutefois tombé dans des lentilles floues, c'est la construction mécanique de la lunette et sa capacité à garder le réglage.

Sako 85 a écrit:Quand on sait le temps que prends une visée en battue as t on réellement besoin d'une qualité de lentilles haut de gamme et notre oeil a t il le temps de l'apprécier dans ce temps si court ?
Pour la chasse d'approche je dirais que cela  à une plus grande importance, certaines lunettes  à très forts grossissement ,genre 20 fois servent dans ce grossissement aussi a juger le gibier tiré en plan de chasse et allègent le sac à dos en supprimant trépied et longue vue, notamment en chasse de montagne et dans ce cas la netteté doit être au rendez vous.
Ce qui selon mon avis reste plus important sans toutefois tombé dans des lentilles floues, c'est la construction mécanique de la lunette et sa capacité à garder le réglage.

Bonjour Sako 85,

Détrompe-toi, le x20 n'est pas très inutile pour chasser en approche de montagne. Au delà de x10, le gain que tu gagnes en zoomant est totalement perdu par les vibrations de l'optique et de l'arme. Ce sont des vibrations faibles. En x6, tu ne les perçois pas, mais en x12, c'est gênant. Cela t'empêche de voir le petit détail que tu veux reconnaitre et qu'un tel grossissement doit te montrer. Donc au final, il est difficile d'exploiter le grossissement supplémentaire.

Pour vraiment identifier à 300-400m un chamois par rapport à des critères de plan de chasse du style "femelle non suitée" ou "éterlou ou éterle de deux ans", il te faut du x40 ou x60 et un trépied stable. S'approcher du chamois n'est vraiment pas simple. Si tu dois aller à 120-150m à chaque fois que tu veux voir les pis, les coucougnettes ou être sûr que les cornes sont en-dessus ou en-dessous des oreilles, cela devient mission impossible. L'intérêt de la longue-vue, c'est aussi que tu vas pouvoir la stabiliser.

Mais si ton plan de chasse n'est pas très contraignant et te demande juste "éterle ou éterlou", un lunette classique qui fait du x6 fera l'affaire.

Je vois que certains sont acteurs de la chasse du chamois et peut être il serait intéressant d'en ouvrir un sujet, bien que malheureusement je ne chasse plus en montagne.
Mon plan de chasse était iserois et des plus contraignant ou il ne suffisait pas chose aisé de reconnaître par les cornes une femelle ou un bouc, mais avait dans la classe adultes, les classes 2 sexées et 3. Moi j'ai toujours utilisé une longue vue, mais je me suis rendu compte que beaucoup de plans de chasse plus réalistes ne demandaient que de reconnaître le sexe d'un adulte ou un chevreau, éterle ou éterlou, c'est pour de tels plans de chasse que je dit que la reconnaissance à distance de tir est possible avec une 20 fois, je l'ai souvent fait avec ma 12 fois pour des jeunes.